Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-181/2009

Москва

Дело N А40-53690/08-6-490

10 февраля 2009 г.

N 09АП-181/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бразерс и Компания" и ООО "Изысканная пища"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-53690/08-6-490,

принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "РСО-ВЕК"

к ООО "Изысканная пища", ООО "Бразерс и Компания"

о взыскании 62.414 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дубской Е.В.,

представителя ответчиков - Елиной Н.И.,

УСТАНОВИЛ

ООО "РСО-ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "Изысканная пища", ООО "Бразерс и Компания" о взыскании с ООО "Изысканная пища" суммы основного долга по договору N BD-1011 от 10.11.2006г. в размере 52.500 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 7.355 руб. 60 коп.; с ООО "Бразерс и Компания" неустойку за просрочку платежа в размере 4.839 руб. 40 коп.

Протокольным определением суда от 10.11.2008г. было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, а именно: взыскании суммы неосновательного обогащения - 52.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Изысканная пища" - 7.681 руб., 2.233 руб. 30 коп. - с ООО "Бразерс и Компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-53690/08-6-490 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор подряда N BD-1011 от 10.11.2006г. является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным условием для договоров такого вида. Вместе с тем суду были предоставлены доказательства фактического выполнения истцом работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстацнии на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что, если сторонами не достигнуто соглашения о сроках выполгения работ, то договор является незаключенным. Ответчики выразили мнение, что судом первой инстанции не была дана оценка ряду доказательств.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы просила суд отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что работы были сданы по актам, составленным к оспоримому договору. Не возражала против оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако посянила, что истцом был нарушен срок выполнения работ по договору. Возражала против признания судом первой инстанции договора незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, пояснила, что договор считается незаключенным в силу ст. 431 ГК РФ, так как существенное для подобного типа договоров условие о сроках выполнения работ не согласовывалось.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N BD-1011 от 10.11.2006г., по условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте по адресу: г. Москва, Белая Дача, ТЦ "Мега", а ответчики обязались принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ является договорной и составляет 1.050.000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить и согласовать с заказчиками (ООО "Бразерс и Компания", ООО "Изысканная пища") проект в течение пяти дней от даты подписания договора; поставить и начать работы на объекте в течение пяти рабочих дней от даты получения первого аванса и осуществить их в течение двадцати календарных дней, при условии выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом пять настоящего договора: утвердить рабочий проект, обеспечить подрядчику необходимые условия для своевременного выполнения им работ по настоящему договору и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия указанного договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, который не содержит для данного вида договоров существенных условий. В нарушение требований статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не было согласованности о сроках выполнения работ, и как, следствие, отсутствуют договорные обязательства между сторонами договора.

Установив факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиками, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчиков этих работ и желании воспользоваться их результатом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков долг по оплате работ, который подтвержден документально и не оспаривается заявителями жалобы.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с п.2 ст.1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 71 АПК РФ, признается судом необоснованным, так как документы, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт выполнения работ по договору и уровень их оплаты.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиками не представлено в дело доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-53690/08-6-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изысканная пища", ООО "Бразерс и Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков