Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-712/2009

г. Москва

Дело N А40-61810/08-69-584

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008

по делу N А40-61810/08-69-584, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 128 898 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Фроловский Д.А. по дов. от 10.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 128 898 руб. 68 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взысканы расходы по госпошлине в размере 4 078 руб. В решении суда указано, что размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, возражений и доказательств уплаты заявленной в иске суммы ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт уведомления ответчика о проведении акта осмотра поврежденного транспортного средства. Также ответчик указал, что если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 руб., то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки "Хёндэ" (гос. регистрационный знак О 272 ВХ 177) под управлением Самойленко А. А., "ЗИЛ" (гос. регистрационный знак X 528 СН 90) под управлением Локтева В.А., "Ивеко-Дейли" (гос. регистрационный знак Т 107 ЕУ 97), в результате которого поврежден автомобиль марки "Хёндэ" (гос. регистрационный знак О 272 ВХ 177), застрахованный в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в том числе от ущерба (страховой полис N КА-000-004684 от 25.01.2007).

В соответствии со справкой УВД Московской области об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2007, справке о ДТП от 20.12.2007, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.12.2007 N 4082 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Локтева В.А., управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (страховой полис ААА N0429356994).

Согласно отчёту N 51/12-29 от 29.12.2007 и акту осмотра транспортного средства к нему от 29.12.2007N 51/12-29, выполненным ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 010455 от 25.11.2004), установлены механические повреждения указанного автомобиля "Хёндэ".

На основании калькуляции ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 128 898 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 831 от 04.02.2008.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что ответчик страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1079 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В то же время апелляционный суд считает, что, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 128 898 руб. 68 коп., суд первой инстанции неправильно применил ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред нескольким потерпевшим, составляет 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в данном случае взыскание страхового возмещения в размере 128 898 руб. 68 коп. противоречит указанным требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 931, 961, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Исходя из толкования ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13 указанного Закона, при определении подлежащий возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. одному лицу.

Следовательно, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 руб., то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 руб., поскольку в противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. одному лицу при наличии нескольких потерпевших служит также для защиты остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения, в том числе и повторного.

В то же время апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ суду следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства, несостоятельна, поскольку в силу п. 6 ст. 12 указанного закона данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования без учета износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 796 руб. 46 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 69 руб., путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 727 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-61810/08-69-584 изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 120 000 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 3 727 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.