Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-645/2009

г. Москва

Дело N А40- 51849/08-87-193

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гурман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г.

по делу N А40-51849/08-87-193, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Компания Арени"

к ООО "Гурман"

о взыскании долга и неустойки в сумме 631 626 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Турилина Ю.В. ;

от ответчика: Куринный А.С. ;

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Арени" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гурман" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 514 525 руб. 10 коп., и с учетом уточнения, неустойку в размере 117 101 руб. 22 коп. на основании п.6.3 заключенного между сторонами договора N Рег-047/07 от 25.05.2007г. за нарушение срока оплаты товара, а также 450 руб.в возмещение расходов по оплате услуг ЗАО "Бизнссофт" по предоставлению сведений.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.11.2008г. по делу N А40-51849/08-87-193 иск удовлетворил частично, полностью взыскав долг, неустойку и уменьшил возмещение расходов по оплате услуг ЗАО до 350 руб., отказав в остальной части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера неустойки, ссылаясь на то, что судом при взыскании неустойки не исключен НДС, а также не применено положение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на то, что расчет неустойки сделан без учета НДС, расчет судом проверен, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется только часть решения в части неустойки и расходов по госпошлине, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая произведенную сторонами сверку расчета неустойки, полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 25.05.2007г. заключен договор N Рег-047/07 на поставку товара, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, счетами-фактурами.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, что подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно взыскал долг в сумме 514 525 руб. 10 коп.

Согласно п.6.3 договора сторон в случае просрочки оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, расчет которой произведен без учета НДС, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части не состоятельна.

В то же время, апелляционная жалоба в части уточнения размера подлежащей взысканию неустойки, в результате произведенной представителями сторон сверки расчета признана представителем истца обоснованной, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 114 268 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применено положение ст.333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик более года не производит оплату товара, размер санкций составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения неустойки до 114 268 руб.80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-51849/08-87-193 изменить.

Взыскать с ООО "Гурман" в пользу ООО "Компания Арени" основной долг в сумме 514 525 руб. 10 коп., пени в сумме 114 268 руб. 80 коп., в возмещение госпошлины 1120 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев