Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-233/2009

город Москва

Дело N А40-49653/08-142-183

10 февраля 2009 г.

N 09АП-233/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация Главмособлстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2008 по делу N А40-49653/08-142-183,

принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ООО "Тоскадо"

к ОАО "Корпорация Главмособлстрой"

о взыскании 4 365 257 руб. 46 коп.

третье лицо ООО "ТД Корпорация Главмособлстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца Гарнова О.С. по дов. от 11.08.2008 N 11-юр

от ответчика Никитин К.В. по дов. от 02.02.2009

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоскадо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" о взыскании 4 365 257,46 руб., из них: 2 315 386,46 руб. долга, 2 049 871,18 руб. неустойки.

Решением суда от 14.11.2008 исковые требований удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Корпорация Главмособлстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 122 715,46 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требование о взыскании неустойки удовлетворено необоснованно без учета компенсационного характера неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 09.01.2008 N Т 0801/02, согласно которому истец (продавец) обязался поставить товар в соответствии с заявкой покупателя, а третьему лицу (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств покупателя по оплате товара было обеспечено договором поручительства от 09.01.2008 N ДПУ1117-08 между ООО "Тоскадо" и ОАО "Корпорация Главмособлстрой".

Во исполнение договора истец поставил в адрес третьего лица товар на общую сумму 3 167 036, 46 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.13-19). Факт принятия товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку оплата товара была произведена покупателем частично в сумме 851 650 руб., задолженность составила 2 315 386,46 руб., которая подлежит взысканию.

Претензия от 01.07.2008 N 16, направленная в адрес Покупателя и претензия от 16.07.2008 N 18, направленная в адрес Поручителя, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора при несвоевременной оплате предусмотренных договором платежей с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1 % - до 14 календарных дней, 0,2 % - свыше 14 календарных дней до 30 календарных дней, 0,5 % - свыше 30 календарных дней за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, что по состоянию на 16.10.2008 составило 2 049 871,18 руб.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности, кроме того, неустойка носит компенсационный характер, размер неустойки не превышает основного долга.

При заключении договора поставки стороны были свободны в определении размера договорной неустойки, подразумевали ее применение.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара (основной долг не погашен в течение года с момента первой поставки), апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-49653/08-142-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Главмособлстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова