Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-17053/2008

г. Москва

Дело N А40-35615/08-86-99

11.02.2009 г.

N 09АП-17053/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Банк Китеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008

по делу N А40-35615/08-86-99, принятое судьёй Герасимовой М.О.

по иску конкурсного управляющего ОАО "Банк Китеж"

к ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ОАО КБ "Банк Китеж"

третье лицо ЗАО НПО "Далекс"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии:

От истца: Мусаэлян М.А. .

От первого ответчика - Кудина Ю.В. по дов., Мучичка И.А.

От второго ответчика - Мусаэлян М.А.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО КБ "Банк Китеж" с иском к ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ОАО КБ "Банк Китеж" о признании недействительной сделки договора уступки права требования от 17.12.07, заключенной между ОАО КБ "Банк Китеж" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления за ОАО КБ "Банк Китеж" прав требования по кредитному договору от 23.04.07 N 66к, заключенному между ОАО КБ "Банк Китеж" и ЗАО Научно-производственный комплекс "Далекс", а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору; восстановления задолженности ОАО КБ "Банк Китеж" перед ООО "Средневолжская перестраховочная компания" в размере 21.000.000 руб.

Решением суда от 05.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - конкурсный управляющий ОАО "Банк Китеж", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что заключение оспариваемого договора цессии повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Средневолжская перестраховочная компания".

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в обоснование иска истец ссылается на факт заключения кредитного договора от 23.04.07 N 66к, заключенного между ОАО КБ "Банк Китеж" и ЗАО Научно-производственный комплекс "Далекс", согласно которому банк предоставил НПО "Далекс" кредитные средства.

ОАО КБ "Банк Китеж" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" заключили договор уступки права требования от 17.12.2007г., в соответствии с которым ОАО КБ "Банк Китеж" уступает ООО "Средневолжская перестраховочная компания" все права требования по кредитному договору от 23.04.2007 N 66/к к ЗАО Научно-производственный комплекс "Далекс", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (л.д. 9-12 т.1).

Оплата приобретенных прав требования была осуществлена ответчиком в сумме 21.000.000 руб. за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счете N 407018100500000000003 в ОАО КБ "Банк Китеж".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-7120/08-86-16б ОAO КБ "Банк Китеж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, ссылаясь на незаконность заключенной сделки уступки права требования, повлекшую предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора ООО "Средневолжская перестраховочная компания" перед другими кредиторами должника ОАО КБ "Банк Китеж", обратился с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно положениям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших назначению Банком России в кредитную организацию временной администрации, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом указанных выше положений Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: спорная сделка должна быть заключена или совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитную организацию временной администрации, и она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования кредиторов должника.

Временная администрация в Банке назначена Приказом Банка России от 19.12.2007 N ОД-928 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Банк Китеж", ОАО "БанкКитеж" (г.Москва), в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" с 20.12.2007 (л.д.19 т.1)

Спорная сделка - договор уступки права требования - заключена 17.12.07г., т.е. в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в Банк временной администрации. Ответчику ООО "Средневолжская перестраховочная компания" в Банке был открыт расчетный счет N 407018100500000000003.

В обоснование довода о наличии иных кредиторов, предъявивших свои требования на момент заключения оспариваемого договора от 17.12.07., истец ссылается на список кредиторов указанных в реестре, составленном 5.06.08 (л.д. 21), подготовленного к материалам по иску.

Из указанного реестра на сумму 12.194.485руб.70 коп. следует, что требования заявлены в период с 05.04.08, т.е. в период конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела и представлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия иных кредиторов на момент заключения договора от 17.12.07. определением от 27.01.09 ходатайство удовлетворено.

Однако, документального подтверждения наличия неисполненных требований иных кредиторов на момент заключения договора от 17.12.08 в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Жалобы Генерального директора ООО "СЛ Трейд" от 13.12.07 в МГТУ Банка России и жалоба генерального директора ООО "Скайлид Трейдинг" от 13.12.07 такими доказательствами не являются.

К материалам жалобы генерального директора ООО "СЛ Трейд" приложены платежные поручения N 173,174 на сумму 720.000 руб. и 611.962 руб. К материалам жалобы ООО "Скайлид Трейдинг" приложено платежное поручение N 407 на сумму 849.560 руб. 81 коп. На указанных платежных поручениях имеется отметка банка должника о принятии указанных документов к исполнению.

Однако, каких либо данных о том, что банком не были исполнены указанные платежные поручения в период до отзыва лицензии до 20.12.07, в дело не представлено.

Ссылки истца на предъявление требований указанных кредиторов до заключения договора от 17.12.07 с указанием на реестр от 05.06.08, суд считает не состоятельными, так как в данном реестре указаны иные суммы требований - ООО "Скайлид Трейдинг" -954.824 руб. 17 коп.; ООО "СЛ Трейд" - 1.341.752 руб. 33 коп. Неисполненные платежные документы по данным суммам не представлены.

Копии платежных поручений ООО "Продюсерский центр "СоюзКиноЖурнал", ЗАО "МП-6", ООО "Инвест Холдинг", а также копии банковских выписок по счетам указанных организаций (представленные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции) относятся к более позднему периоду. Документального подтверждения предъявления требований указанных кредиторов в установленном законом порядке не представлены, сведения в реестре на 05.06.08 (л.д. 21) приложенном к иску, и являющемуся предметом рассмотрения суда первой инстанции об указанных кредиторах не содержатся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительной сделки уступки права требования от 17.12.2007 в связи с недоказанностью обстоятельств о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора ООО "Средневолжская перестраховочная компания" перед другими кредиторами ОАО КБ "Банк Китеж".

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска о признании недействительном договора отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора, также не установлено.

В соответствии с нормами ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а при недействительности сделки двусторонняя реституция предусматривает возвращение сторон в первоначальное положение.

Истец в обоснование требований о применении последствий недействительности договора цессии ссылается на то, что оплата уступленных прав требования была произведена ответчиком ООО "Средневолжская перестраховочная компания" за счет средств, находящихся на указанном расчетном счете.

Однако, это утверждение не соответствует материалам дела. Какие либо выписки по счету, данные внутрибанковских проводок о перечислении суммы в качестве оплаты за полученное право по договору уступки права требования от 17.12.07 в дело не представлены.

Согласно выписки по лицевому счету ООО "Средневолжская перестраховочная компания" от 19.05.08, составленной в период конкурсного производства, (л.д. 15) денежные средства в сумме 21.753.515 руб. 52 коп. находятся на расчетном счете ООО "Средневолжская перестраховочная компания" списание суммы 21.000.000 руб. в качестве оплаты по цессии не производилось.

В дело также не представлено доказательств возмещения денежных средств третьим лицом ЗАО НПК "Далекс" ответчику ООО "Средневолжская перестраховочная компания" (новому кредитору) в счет погашения долга по кредитному договору от 23.04.2007г. N 66/к в размере 21.000.000 руб.

В связи с изложенным, договор цессии сторонами не реализован, ООО "Средневолжская перестраховочная компания" не получено средств от заемщика по кредитному договору N 66/к ЗАО НПК "Далекс", и не оплачено средств в качестве оплаты за полученное право в сумме 21.000.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате заключения спорной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Средневолжская перестраховочная компания", уменьшилось имущество Банка, а требования кредиторов Банка могут остаться без удовлетворения, либо будут удовлетворены в ходе конкурсного производства частично, также документально не подтверждены.

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу согласно ст. 50.35. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Согласно представленному истцом реестру требований кредиторов ОАО КБ "Банк Китеж" сумма установленных в ходе конкурсного производства ОАО КБ "Банк Китеж" требований кредиторов составляет 12 194 485 руб. 70 коп., что значительно меньше стоимости имущества (активов - 21 646 000 руб.) установленного в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-35615/08-86-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Китеж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.