Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-495/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2009 г. N 09АП-495/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А40-53584/08-110-421

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по образованию

На решение от 17.11.2008г. по делу А40-53584/08-110-421 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "ГлобалБук" к Федеральному агентству по образованию о взыскании 2.000.000 руб.

При участии:

Истца: Мамиева В.В. по дов. от 22.10.08г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГлобалБук" к Федеральному агентству по образованию с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2.000.000 руб. 00 коп. по государственному контракту N П1064 от 12.12.07г. на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ, однако не оплачены.

До вынесения решения истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с Федерального агентства по образованию в пользу истца сумма основного долга в размере 2.000.000 руб., госпошлина в размере 21.500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Ответчик - Федеральное агентство по образованию оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически после подписания оба экземпляра Государственного контракта сотрудник ООО "ГлобалБук" забрал с собой и сдал в бухгалтерию ООО "ГлобалБук", что подтверждается письмом ООО "ГлобалБук" от 11.01.2008г. N 001/08, таким образом, в Рособразовании Государственный контракт отсутствовал и, как следствие, не был представлен в Федеральное казначейство, в связи с чем платежное поручение Рособразования было возвращено казначейством без исполнения.

Также заявитель жалобы считает взысканную судом первой инстанции стоимость на оплату услуг представителя необоснованно высокой.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N П1064 от 12.12.07г. на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке аннотированного перечня современных игровых средств и игрового оборудования для организации подготовки старших дошкольников к обучению в школе на сумму 2.000.000 руб.

Согласно п. 4.5.6 контракта подписанный сторонами акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту ( акт сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу Государственного контракта) оформляет и удостоверяет факт принятия Государственным заказчиком работ (этапа работ) в полном объеме и является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом на сумму 2.000.000 руб. подтверждается, протоколом соглашения о контрактной цене (смете) научно-исследовательских работ, актом сдачи-приемки N 1358/А1/П1064 исполнения обязательств по государственному контракту N П1064 от 21.12.07., отчетом по исполнению Государственного контракта N П1064 от 12.12.07г., подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.08г. об оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ в сумме 2.000.000 руб. оставлена без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие у него подлинного экземпляра Государственного контракта.

В соответствии с п. 12.2. Государственного контракта, контракт должен быть составлен в 2-х экземплярах, один из которых находится у Исполнителя, другой у Государственного заказчика.

Вместе с тем, заявитель жалобы доказательств отсутствия у ответчика экземпляра Государственного контракта не представил. Кроме того, в перечне документов, указанных в приложении к письму истца Исх.N 001/08 от 11.01.08г., врученного ответчику приложена копия Государственного контракта.

Ответчиком не отрицается сам факт выполнения работ, подписание им акта приемки работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, в материалах дела имеется принятый ответчиком и подписанный им акт приемки выполненных работ, из которого усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение названных расходов истцом представлены (договор) об оказании юридической помощи N 4 от 22.10.08г., платежное поручение N 426 от 22.10.08г., справочные распечатки из Интернета о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Ответчик доказательств несоразмерности стоимости юридической помощи по рассматриваемому делу не представил, в связи с чем суд первой инстанции счел размер юридической помощи в размере 25.000 руб. разумным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-53584/08-110-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по образованию без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан