Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-52/2009

г. Москва

Дело N А40-39909/08-81-369

10 февраля 2009 г.

N 09АП-52/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек О. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г. по делу N А40-39909/08-81-369, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску Пассек Ольги Васильевны к ООО "Текнодом"

о признании незаконным непредставление при подготовке к проведению внеочередного общего собрания участников, назначенного на 10.07.2008г., материалов и информации, касающиеся данного собрания.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично Пасек О.В., представитель Петров В.В. по доверенности от 13.08.2008г

от ответчика: - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Пассек Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " Текнодом " о признании незаконным непредставление при подготовке к проведению внеочередного общего собрания участников, назначенного на 10.07.2008г., материалов и информации, касающиеся данного собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что при созыве и подготовке собрания нарушены требования п.1, п.3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в непредоставлении необходимой информации о порядке подготовки и созыва собрания, ненадлежащем уведомлении посредством телеграммы истца, являющейся участником общества и владеющей 30% долей уставного капитала Общества.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих факт уклонения Общества от предоставления информации и документов, касающихся созываемого собрания, а также ненадлежащим способом защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

На решение суда Пассек О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку действия ответчика грубо нарушают требования закона и положения Устава, которым суд не дал надлежащую оценку. Полагает, что непризнание указанных действий незаконными и оставление действий Общества без должной оценки суда приведет к ухудшению правового положения истца, как участника Общества.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Пассек Ольга Васильевна является участником ООО "Текнодом" с 30% долей в уставном капитале Общества.

10.07.2008г было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 5/1 от 10.07.2008г, на котором Пассек О.В. не присутствовала. О собрании Пассек О.В. была уведомлена телеграммой, направленной и полученной 09.06.2008г.

Полагая, что при созыве и подготовке собрания были нарушены положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, выразившиеся в непредоставлении Пассек О.В. истребованных документов о подготовке и созыве собрания, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что после получении телеграммы о созыве собрания, Пассек О.В. 25.06.2008г направила телеграмму в адрес Общества, в которой потребовала направить ей следующие документы: -требование о созыве общего собрания ООО "Текнодом", назначенного на 10.07.08г;- решение о созыве внеочередного общего собрания;- доказательства уведомления всех участников Общества о созыве и проведении общего собрания;- Устав ООО "Текнодом" в новой редакции, а также просила пояснить необходимость подтверждения полномочий генерального директора. Указанные документы предложено направить в адрес истца по месту жительства.

Поскольку указанные документы Обществом направлены не были, истец не явилась на внеочередное общее собрание, проведенное 10.07.2008г.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 19.3 Устава Общества при подготовке собрания участнику общества предоставляются следующие документы и информация: годовой отчет общества, заключение ревизора и аудитора, сведения о кандидатах в исполнительные органы, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы или проект учредительных документов Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, иная информация (материалы). Указанная информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества в течение тридцати дней до проведения собрания. Общество обязано по требованию Участника предоставить ему копии указанных документов за плату, которая не должна превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Уставом не предусмотрена обязанность общества направлять участнику какие-либо документы, что соответствует и положениям ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, Общество не обязано направлять участнику перечисленные в телеграмме документы: - требование о созыве общего собрания ООО "Текнодом", решение о созыве внеочередного общего собрания;- доказательства уведомления всех участников Общества о созыве и проведении общего собрания, а также пояснять необходимость подтверждения полномочий генерального директора, поскольку перечень материалов и информации, подлежащих предоставлению участникам Общества при подготовке к общему собранию предусмотрен п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 19.3 Устава. Истребуемые документы не относятся к указанной категории информации.

Истец не представил доказательств, подтверждающих направление Обществу требования о предоставлении ему возможности ознакомиться с необходимыми документами в процессе подготовки общего собрания.

Из материалов дела не следует, что истец предпринял меры для ознакомления с необходимой информацией и материалами по месту нахождения исполнительного органа Общества, как это предусмотрено п. 19.3 Устава, согласовал дату и время, в которое указанные документы должны быть предоставлены для ознакомления.

Поскольку истец не совершил действий, направленных на реализацию права ознакомиться в процессе подготовки к собранию с материалами и информацией, перечень которых установлен в п. 19.3 Устава и п.3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он не вправе ссылаться на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению истцу для ознакомления необходимых документов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения Общества от предоставления истцу указанной информации по месту нахождения исполнительного органа Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Пассек Ольги Васильевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.11.2008г. по делу N А40-39909/08-81-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов