|
г. Москва
|
Дело N А40-39909/08-81-369
|
|
10 февраля 2009 г.
|
N 09АП-52/20099
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек О. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г. по делу N А40-39909/08-81-369, принятое судьёй Демьяновой О.И.
по иску Пассек Ольги Васильевны к ООО "Текнодом"
о признании незаконным непредставление при подготовке к проведению внеочередного общего собрания участников, назначенного на 10.07.2008г., материалов и информации, касающиеся данного собрания.
при участии в судебном заседании:
от истца: лично Пасек О.В., представитель Петров В.В. по доверенности от 13.08.2008г
от ответчика: - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ
Пассек Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " Текнодом " о признании незаконным непредставление при подготовке к проведению внеочередного общего собрания участников, назначенного на 10.07.2008г., материалов и информации, касающиеся данного собрания.
Исковые требования мотивированы тем, что при созыве и подготовке собрания нарушены требования п.1, п.3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в непредоставлении необходимой информации о порядке подготовки и созыва собрания, ненадлежащем уведомлении посредством телеграммы истца, являющейся участником общества и владеющей 30% долей уставного капитала Общества.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих факт уклонения Общества от предоставления информации и документов, касающихся созываемого собрания, а также ненадлежащим способом защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права истца.
На решение суда Пассек О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку действия ответчика грубо нарушают требования закона и положения Устава, которым суд не дал надлежащую оценку. Полагает, что непризнание указанных действий незаконными и оставление действий Общества без должной оценки суда приведет к ухудшению правового положения истца, как участника Общества.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Пассек Ольга Васильевна является участником ООО "Текнодом" с 30% долей в уставном капитале Общества.
10.07.2008г было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 5/1 от 10.07.2008г, на котором Пассек О.В. не присутствовала. О собрании Пассек О.В. была уведомлена телеграммой, направленной и полученной 09.06.2008г.
Полагая, что при созыве и подготовке собрания были нарушены положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, выразившиеся в непредоставлении Пассек О.В. истребованных документов о подготовке и созыве собрания, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что после получении телеграммы о созыве собрания, Пассек О.В. 25.06.2008г направила телеграмму в адрес Общества, в которой потребовала направить ей следующие документы: -требование о созыве общего собрания ООО "Текнодом", назначенного на 10.07.08г;- решение о созыве внеочередного общего собрания;- доказательства уведомления всех участников Общества о созыве и проведении общего собрания;- Устав ООО "Текнодом" в новой редакции, а также просила пояснить необходимость подтверждения полномочий генерального директора. Указанные документы предложено направить в адрес истца по месту жительства.
Поскольку указанные документы Обществом направлены не были, истец не явилась на внеочередное общее собрание, проведенное 10.07.2008г.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 19.3 Устава Общества при подготовке собрания участнику общества предоставляются следующие документы и информация: годовой отчет общества, заключение ревизора и аудитора, сведения о кандидатах в исполнительные органы, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы или проект учредительных документов Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, иная информация (материалы). Указанная информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества в течение тридцати дней до проведения собрания. Общество обязано по требованию Участника предоставить ему копии указанных документов за плату, которая не должна превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, Уставом не предусмотрена обязанность общества направлять участнику какие-либо документы, что соответствует и положениям ст. 36 ФЗ "Об обществах с огран
