Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-14012/2008

г. Москва

Дело N А40-27765/08-134-244

10 февраля 2009 г.

N 09АП-14012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кузнецовой И.И.

Судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-27765/08- 134-244, принятое судом в составе судьи Перцева П.В., арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Чайка В.И.

по иску ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт", ФГУП"Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" к ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар"

о признании недействительным договора

при участии:

От истца: Сорокин И.В. по дов-ти от 13.11.2006

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар"о признании недействительным договора N 781/03 от 31.07.2003г, противоречащего ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях N 161-ФЗ.

В обоснование ссылается на совершение без согласия собственника крупной сделки, стоимость которой превышает 10% уставного фонда предприятия.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.09.08г в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявляют о том, что судом спор по существу не рассмотрен, поскольку отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, о котором ответчик не заявлял. Между тем, сделка, совершенная без согласия собственника, является ничтожной, а договор незаключенным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" ( Заказчик) и ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" ( Исполнитель) был заключен договор N 781/03 от 31.07.2003г на выполнение ремонта АФУ и АМУ, монтаж и установку АМУ, систем и комплексов связи. Стоимость работ определена сторонами в сумме 133 826 руб. 18 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность N 1 от 01.02.2005г, подписанного руководителями сторон ( л.д.67) задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составляет 133 826 руб. 18 коп.

Заявляя о признании указанного договора недействительным, противоречащим ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях N 161-ФЗ, истец ссылается на отсутствие согласия собственника в лице ФАУФИ на заключение указанного договора, являющегося крупной сделкой, превышающей 10% уставного капитала Общества.

Ответчик в судебном заседании 08.09.2008г заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д.68), не оспоренного истцом в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на истечение срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, сославшись на то, что договор заключен 31.07.2003г, исковое заявление о признании сделки недействительной подано 21.05.2008г, т.е. по истечении 3-х летнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-27765/08- 134-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Кузнецова И.И.

Судьи

Мартынова Е.Е. Гарипов В.С.