Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-72/2009

г.Москва

Дело N А40-48992/08-129-174

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-72/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Триал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2008 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по делу N А40-48992/08-129-174

по иску ООО "Воронеж-Фрахт"

к ответчику: ООО "Торговый Дом "Триал"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2008г. ООО "Воронеж-Фрахт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Триал" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора N 562/П-07 от 01.10.2007г.:

-- 35844руб. 13коп. оплаты переданного товара, переданного по товарной накладной N 3882 от 27.02.2008г.;

-- 3620руб. 26коп. неустойки за период с 23.06.2008г. по 14.03.2008г. в связи с просрочкой в оплате товара;

-- 1055руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2008г. по 14.03.2008г. в связи с просрочкой в оплате товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2008 года (л.д. 71) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 73-74), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в связи с просрочкой в оплате товара одновременно и предусмотренной договором неустойки, и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, - не основывается на нормах гл. 24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82-84); Заявителем апелляционной жалобы сведений о причинах неявки не представлено; Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 85), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и изменению (в части размера возмещения расходов по госпошлине).

Установлено, что Истец передал Ответчику товар на общую сумму 35844руб. 13коп. включая НДС, документированный товарной накладной N 3882 от 27.02.2008г. (л.д. 50).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной в виде подписи в графе "груз получил" (с расшифровкой) и оттиска круглой печати Ответчика, и Ответчиком не оспаривается.

Обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного товарной накладной N 3882 от 27.02.2008г., в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи товара на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной (в части наименования, количества, цены и срока оплаты товара), поскольку:

-- направив Ответчику накладную N 3882 от 27.02.2008г., содержащую сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также сроке его оплаты покупателем (до 12.03.2008г.), Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующей накладной условиях;

-- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладной N 3882 от 27.02.2008г., осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарной накладной.

01.10.2007г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор "поставки" N 562/П-07 (л.д. 27-49), условия которого не содержат сведений о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор "поставки" N 562/П-07 от 01.10.2007г. содержит условие о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный накладной N 3882 от 27.02.2008г., пришли к соглашению об установлении гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладной N 3882 от 27.02.2008г. (в части наименования, количества, цены и срока оплаты товара), так и в тексте Договор "поставки" N 562/П-07 от 01.10.2007г. (в части мер ответственности), - что подтверждается последующим поведением сторон указанного договора.

Так, на Договор "поставки" N 562/П-07 от 01.10.2007г. как на основание возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладной N 3882 от 27.02.2008г., ссылаются в обоснование своих доводов:

-- как Истец, в частности, в претензии, адресованной Ответчику (л.д. 51-52) и в исковом заявлении (л.д. 2-3);

-- так и Ответчик, в частности, в апелляционной жалобе (л.д. 73-74), указывая на необходимость применения в связи с неоплатой товара, поставленного по накладной N 3882 от 27.02.2008г., меры ответственности, предусмотренной именно Договором "поставки" N 562/П-07 от 01.10.2007г., а не ст. 395 ГК РФ

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций стороны не заявляли возражений о применении условий, содержащихся в тексте Договор "поставки" N 562/П-07 от 01.10.2007г., к правоотношениям, сложившимся в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладной N 3882 от 27.02.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям достигнутого между Истцом и Ответчиком соглашения товар, переданный по накладной N 3882 от 27.02.2008г., подлежал оплате Ответчиком в срок до 12.03.2008г., а в случае просрочки Ответчиком подлежала уплате неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате товара Ответчиком выполнено не было.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности, за минусом НДС, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного Истцом расчета (л.д. 4), размер начисленной за период с 23.06.2008г. по 14.03.2008г. включительно неустойки составил 3620руб. 26коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 448 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 35844руб. 13коп. оплаты переданного товара и 3620руб. 26коп. неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В то же время требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными в связи с просрочкой в оплате товара суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку применение одновременно и предусмотренной договором неустойки, и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, - не основывается на нормах гл. 24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1578руб. 58коп. расходов по госпошлине.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2008 года по делу N А40-48992/08-129-174 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2008 года по делу N А40-48992/08-129-174 в части возмещения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Триал" в пользу ООО "Воронеж-Фрахт" 1578руб. 58коп. возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2008 года по делу N А40-48992/08-129-174 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова