Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-320/2009

г. Москва

Дело N А40-64552/08-109-213

"12" февраля 2009 г.

N 09АП-320/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2008г.

по делу N А40-64552/08-109-213, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по заявлению ООО "Базовая недвижимость"

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании недействительными решений от 18.12.2007г. N 15035 в части, N 15036 полностью,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горлова Н.А. по дов. N б/н от 08.08.2008г.

от заинтересованного лица - Курягина Д.А. по дов. N б/н от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Базовая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве от 18.12.2007г. N15035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3, N15036 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г. обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. инспекцией составлен акт N 12730 от 14.11.2007г., на который обществом представлены возражения, и приняты решения от 18.12.2007г. N 15035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15036 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 4.318.464 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, общество приобретает основные средства, сдаваемые в лизинг, за счет заемных средств, привлекаемых по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". По мнению инспекции, расходы общества, понесенные в спорный период, не обладают характером реально понесенных затрат, поскольку расчеты производились не за счет собственных денежных средств.

Данные доводы являются необоснованным и не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является сдача внаем недвижимого имущества.

В июле 2007 г. обществом приобретено торговое и холодильное оборудование у ООО "Велес-3" по договору от 25.06.2007г. N 1 для передачи его в лизинг по договору лизинга от 25.06.2007г. N 01-06-2007 ЗАО "Т и К Продукты" (лизингополучатель) с последующим правом выкупа.

В связи с необходимостью финансирования затрат при покупке торгового и холодильного оборудования обществом (заемщик) заключен договор с ОАО "Сбербанк России" (кредитор) от 26.06.2007г. N 1387, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок до 24.07.2009г. с лимитом 53.000.000 руб. Общество обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата приобретенных товаров за счет денежных средств, полученных в виде займа, не лишает налогоплательщика права на принятие сумм налога к вычету, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных поставщикам приобретенного имущества.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены, несостоятельна, поскольку с 01.01.2006г. факт уплаты НДС перестал быть необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Для вычета НДС из общей суммы исчисленного налога налогоплательщику необходимо соблюсти только три условия: приобретенные товар (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты на учет; наличие правильно оформленных счетов-фактур; использование приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении указанных условий, инспекцией не представлены.

По мнению инспекции, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг) в оплату начисленных поставщиками сумм налога, передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа (кредита).

При этом никаких доказательств невозможности возврата заемных средств, нарушения обществом условий кредитных договоров по возврату средств инспекцией не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель надлежащим образом исполняет принятые на себя по договору от 26.07.2007г. N 1387 обязательства по возврату суммы займа, претензии со стороны ОАО "Сбербанк России" отсутствуют, о чем свидетельствует письмо ОАО "Сбербанк России" от 25.07.2008г. N 12-01/22860/3 (т.2 л.д.14).

Доводы налогового органа о том, что общество, ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Малые продуктовые магазины "Магнолия" являются взаимозависимыми организациями, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, суммарная доля такого участия составляет более 20%, а также одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена по приведенным сделкам отклоняется более чем на 20%, инспекцией не приведено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная налоговым органом взаимозависимость общества и ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Малые продуктовые магазины "Магнолия" не может служить основанием для отказа в принятии обществом в проверяемом периоде НДС к вычету.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, с учетом положений п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при покупке основных средств, производятся налогоплательщиком по мере постановки па учет основных средств с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Между тем налогоплательщиком приобреталось движимое имущество, а именно торговое и холодильное оборудование по договору поставки от 25.06.2007г. N 1.

Кроме того, ни п. 6 ст. 171, ни п. 5 ст. 172 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства не устанавливают, что вычеты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при покупке основных средств, производятся налогоплательщиком по мере постановки на учет основных средств с момента начала амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Данный довод инспекции противоречит положениям п. 1 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из материалов дела следует, что полученное в рамках договора торговое и холодильное оборудование принято на учет обществом в июле 2007 г., что не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о том, что товары, приобретенные для предоставления в лизинг, подлежат отражению на счете 03, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и не связывает право на вычет по НДС с номером счета, на котором учитывается имущество.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что оплата приобретенного оборудования была произведена в июле 2007 г. за счет заемных средств. Для оплаты за приобретенное в июле 2007 г. оборудование 26.06.2007г. был заключен договор займа с ОАО "Сбербанк России" на сумму 53.000.000 руб. и 21.06.2007г. с ООО "Малые продуктовые магазины "Магнолия", которая также является взаимозависимой организацией.

Между тем материалами дела не подтверждается факт оплаты приобретенного по договору от 25.06.2007г. оборудования в какой-либо части за счет заемных средств, полученных от ООО "Малые продуктовые магазины "Магнолия".

Для оплаты оборудования был заключен процентный договор об открытии невозобновляемой кредитной лини от 26.07.2007г. N 1387 с ОАО "Сбербанк России" на сумму 53.000.000 руб., оставшаяся сумма в размере 8.681.031,13 руб. была перечислена за счет авансового лизингового платежа лизингополучателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.07.2007г. по 26.07.2007г (т. 2л.д. 13).

Инспекцией не принято во внимание, что обязанность по возврату суммы займа перед ОАО "Сбербанк России" в размере 53.000.000 руб. лежит на заявителе, а не на ООО "Малые продуктовые магазины "Магнолия"; общество и ООО "Малые продуктовые магазины "Магнолия", несмотря на взаимозависимость, являются самостоятельными юридическим лицами и в силу ст. 48 и п. 3 ст. 56 ГК РФ самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Является обоснованным довод общества о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки, поскольку в решении N 15035 от 18.12.2007г. указаны три новых довода, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.11.2007г., именно: право на вычет НДС с момента начала начисления амортизации; неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета основных средств, предназначенных для передачи в лизинг; приобретение основных средств на заемные средства, полученные от ООО "Малые продуктовые магазины "Магнолия".

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и доводы не были отражены в акте камеральной налоговой проверки, налогоплательщик был лишен возможности представить соответствующие объяснения и возражения по новым обстоятельствам и доводам, изложенным в решении N 15035 от 18.12.2007г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении оспариваемого в части решения от 18.12.2007г. N 15035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного доводы инспекции являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в связи с чем решение от 18.12.2007г. N 15035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 и решение от 18.12.2007г. N 15036 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-64552/08-109-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев