Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-714/2009

г. Москва

Дело N А40- 50774/08-11-194

11 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Топтыгин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г.

по делу N А40-50774/08-111-194, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску ОАО "Даниловский маслосырзавод"

к ООО ТД"Топтыгин"

о взыскании долга и неустойки в сумме 1 255 964 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Даниловский маслосырзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТД "Топтыгин" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 651 438 руб. 50 коп., и с учетом уточнения, пени в размере 604 526 руб. 25 коп. на основании п.4 заключенного между сторонами договора б/н от 01.02.2007г. за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.11.2008г. по делу N А40-50774/08-11-194 иск удовлетворил частично, взыскав долг в полном объеме и пени в сумме 200 000 руб., уменьшив размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела.

Ввиду неявки надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.02.2007г. заключен договор б/н на поставку молочной продукции, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, счетами-фактурами, а также выставленными на оплату счетами.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, что подтверждается расчетом истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал долг в сумме 651 438 руб. 50 коп.

Согласно п.4 договора сторон в случае просрочки оплаты товара с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки Центробанка от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты более 30 дней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, ответчиком документально не подтвержден, о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявил. Из материалов дела усматривается, что товар по договору ответчик получал и производил его оплату, что свидетельствует об исполнении ответчиком договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оригинала договора опровергается наличием в материалах дела подлинного договора б/н от 01.02.2007г. (л.д.62).

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом пени в порядке ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности пени последствиям нарушения обязательства уменьшил размер подлежащей взысканию пени, ответчик доказательств в обоснование данного довода апелляционной жалобы не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-50774/08-11-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Топтыгин" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев