Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-760/2009

Город Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А40-62442/08-129-256

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г.

по делу N А40-62442/08-129-256, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Стройтрансгаз-М"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лобановой Л.Е. по дов. N 18/2009 от 06.02.2009г.

от заинтересованного лица - Цурикова П.А. по дов. N 6 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/108 от 29.02.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 603 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 009,2 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 517 729 руб., по НДС в размере 430 482 руб., по НДФЛ в сумме 20 046 руб., пени в соответствующем размере (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008г. N 12/108 и вынесено решение от 29.02.2008г. N 12/108, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 999 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 6 265,44 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 970 191 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение общество обжалует частично.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате услуг по охране имущества за 2005-2006гг. в сумме 2 157 206 руб. (без НДС), а также на то, что общество не уплатило налог на прибыль за 2005 г. в размере 240 000 руб., в 2006 г. - 277 729 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в представленном к проверке договоре N 1 от 01.07.2004г. отсутствует объект охраны; в акте приема-передачи под охрану имущества от 01.07.2004г. отсутствует адрес места нахождения имущества; в представленных актах приема-передачи выполненных услуг отсутствует конкретная информация о характере выполненных услуг, в связи с чем не представляется возможным установить существо, объем, а также другие характеристики оказанных услуг, а, следовательно, подтвердить факт оказания данных услуг, их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам налогоплательщика и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как установлено материалами дела, произведенные расходы общества подтверждены представленными договором N 1 от 01.07.2004г., актом приема-передачи под охрану имущества от 01.07.2004г., сметой стоимости услуг, лицензией ЧОП, ежемесячными актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.1 л.д.51-107).

Факт оплаты указанных услуг инспекция не оспаривает.

Как следует из пояснений представителя общества, производственная необходимость и, соответственно, экономическая обоснованность данных расходов вызвана выполнением обществом, выступающего Генподрядчиком, обязательств по строительству Хакасского Алюминиевого Завода, г. Саяногорск, по договору подряда N 1310/04 от 19.10.2004г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными актами о бухгалтерском учете хозяйственных операций.

Таким образом, общество обоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающие полученные доходы, затраты по оплате услуг по охране имущества за 2005-2006гг. в сумме 2 157 206 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в 2005-2006гг. неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в размере 430 482 руб., поскольку в счетах-фактурах неверно указан грузополучатель и его адрес (указание адреса Саяногорского филиала общества без слов "Саяногорский филиал" либо отсутствие индекса, либо указание в адресе "Республика Хакасия" сокращения - "РХ"), адрес покупателя, КПП покупателя.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны контрагенты по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цена товара (работ, услуг), а также сумма начисленного налога, принимаемая налогоплательщиком к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция утверждает, что в счетах-фактурах неверно указан грузополучатель и его адрес, поскольку адрес Саяногорского филиала общества указан без слов "Саяногорский филиал" либо отсутствует индекс, либо в адресе "Республика Хакасия" указано сокращения - "РХ".

Однако согласно ст.55 ГК РФ местонахождение филиала является также и местонахождением самого юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, общество вправе указывать в счетах-фактурах как адрес в соответствии с уставом, так и адрес фактического местонахождения или местонахождения его филиала.

Налоговое законодательство не содержит ограничений при указании адреса налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что Саяногорский филиал общества и его местонахождение были отражены в уставных документах общества (т.1 л.д.28-50).

Отсутствие или неправильное указание индекса покупателя/грузополучателя не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку отсутствие или неверное указание почтового индекса не является ошибкой в указании адреса.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ряде счетов-фактур неверно указан КПП покупателя, однако отсутствие или неправильное указание в счетах-фактурах кода причины постановки на учет покупателя товара не свидетельствует о том, что данный счет-фактура не соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ, поскольку такое требование в данной норме отсутствует.

Следовательно, общество обоснованно заявило к вычету НДС в сумме 430 482 руб. за 2005-2006гг.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что размеры суточных, превышающие нормы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. N 93, подлежат налогообложению НДФЛ.

В ходе проверки установлено, что общество не удержало и не перечислило НДФЛ с суточных в 2005 г. в размере 8 008 руб., в 2006 г. - 13 972 руб.

Данный довод является неправомерным.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Налоговое законодательство не устанавливает размер суточных и порядок их установления применительно к НДФЛ (до 01.01.2008г.).

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. N 93, устанавливающее нормы суточных, не подлежит применению в целях исчисления НДФЛ, поскольку принято в соответствии с пп.12 п.1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Так, в соответствии с Положением о направлении работников общества в служебную командировку размер суточных по территории РФ (по Приказу N 29 от 01.10.2004г.) составлял 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, довод инспекции о том, что суточные, выплачиваемые коммерческой организацией в силу положении локального нормативного акта, сверх норм суточных, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. N 93, подлежат налогообложению НДФЛ в полном размере, неправомерен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. по делу N А40-62442/08-129-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53