Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-548/2009

город Москва

N А40-43485/08-143-157

11.02.2009

N 09АП-548/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008

по делу N А4043485/08-143-157, принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению ООО "МеталлСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федотова А.А. по доверенности от 30.06.2008;

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по доверенности N 02-18/07689 от 09.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 195н/04-МР/1996 от 13.03.2008 и требований N ТУ20528, N ТУ 20529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 налоговым органом 13.03.2008 в отношении общества принято решение N 195н/04-МР/1996, которым доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в 4 квартале 2007 и 1 квартале 2008.

Основанием для доначислений послужило то обстоятельство, что объемы реализации, указанные в налоговой декларации по НДС выше, чем объемы реализации по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что инспекцией вручен налогоплательщику акт камеральной проверки и установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя и следующего.

Согласно п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32, ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют только те права и несут только те обязанности, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку при отсутствии первичных документов, которые подтверждают данные декларации по налогу на прибыль, инспекция не имела возможности проверить правильность определения налогоплательщиком как налоговой базы по налогу на прибыль, так и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а также выставленные на основании указанного решения требования не соответствуют положения ст. ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела и установлен факт недоказанности налоговым органом надлежащего направления акта камеральной проверки в адрес заявителя по почтовому адресу фактического местонахождения общества, который известен налоговому органу, а также материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества.

Почтовый адрес наряду с юридическим адресом, а также номер телефона общества инспекции известен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом требований установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части гарантий права налогоплательщика (налогового агента).

Право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах во всех случаях привлечения к ответственности.

Налогоплательщик (налоговый агент) должен знать, в чем его обвиняют, и представить в случае наличия свои возражения.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция обязана надлежащим образом известить налогоплательщика и пригласить на рассмотрение материалов проверки, в случае обратного данные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры, рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика (налогового агента) представить объяснения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-43485/08-143-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова