Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-397/2009

г. Москва

Дело N А40-49118/08-45-459

11 февраля 2009 г.

N 09АП-397/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.11.2008г. по делу N А40-49118/08-45-459

принятое единолично судьёй Лопуховой М.А.

по иску ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация"

к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

о взыскании 266 650, 96 долларов США

при участии представителей:

от истца - Федоринина А.К. по доверенности от 20.08.2008г.;

от ответчика - Попов Д.И. по доверенности N 1-09 от 21.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" о взыскании 266 650, 96 долларов США в рублёвом эквиваленте, составляющих задолженность по контракту N APS0500119/0108-сл от 12.09.2005г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-49118/08-45-459 исковые требования ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлен счёт на оплату работ, обязательства по передаче исполнительной документации и работы, указанные в актах N 3 и N 13 не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы контрактом N APS0500119/0108-сл от 12.09.2005г., по условиям которого подрядчик (истец) взял на себя обязательство выполнить работы по внутренним инженерным системам (находящимся внутри Объекта истца (торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл.42), а именно по системам: автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, охранной сигнализации (СОС), телевизионного наблюдения (СТН), контроля и управления доступом (СКУД), коллективного приема телевидения (СКПТ), структурированной кабельной системе (СКС) и системе радиовещания.

Заказчик (ответчик), в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить работы, в порядке и на условиях контракта.

Стоимость работ по контракту была изначально согласована в размере 2 000 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями N 2, N 3 стоимость работ увеличена до 2.105.019, 73 долларов США в общей сумме, с перечислением авансового платежа в размере 48.829,90 долларов США и окончательного расчета - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 (п.4.1, 4.2 контракта).

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается двусторонними Актами приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 1.998.989,70 долларов США, а также односторонними Актами приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 106.030,03 долларов США.

Из двусторонних Актов следует, что работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Наименование работ, указанных в Актах N 3 от 06.11.2007г. и N 13 от 06.11.2007г., соответствуют содержанию контракта, аналогичным образом составлены и подписанные сторонами Акты.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение работ по этим Актам, конкретных мотивов отказа от подписания не указывает.

Между тем, истцом дополнительно представлены Акты приемки всех систем, работы по которым являлись предметом контракта, подписанные представителями истца и ответчика, а также эксплуатационной организацией.

Согласно данным Актам приемки, инженерные системы приняты к эксплуатации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, составляющей стоимость выполненных истцом работ, подтверждено документально, соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акты сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 13 и направил их для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил, следовательно, довод ответчика о невыполнении работ, указанных в актах N 3 и N 13, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, следовательно, доводы ответчика о неполучении им исполнительной документации и счёта на оплату работу не могут быть приняты во внимание и не освобождают его от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вышеперечисленные доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-49118/08-45-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик