Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-74/2009

город Москва

N А40-58497/08-111-274

11.02.2009

N 09АП-74/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008

по делу N А40-58497/08-111-274, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Сойфера Юрия Роальдовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бессонова А.Н. по доверенности от 14.07.2008;

от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по доверенности от 11.01.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 24.07.2008 N 15/Ф/Р удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 77.002 руб. (пункт 4.1. резолютивной части решения), соответствующих сумм пени (пункт 3) и штрафов (пп. 2 пункт 1 резолютивной части), доначисления единого налога; уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 67.058 руб. 75 коп. (пункт 2 резолютивной части). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель индивидуального предпринимателя с решением суда согласен в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2005-2007 налоговым органом принято решение, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450 руб. (не оспаривается), п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 15.419 руб. 40 коп. (оспаривается частично); доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 в сумме 83.228 руб.; начислены пени в сумме 18.429 руб. 09 коп. (оспаривается частично); предложено уплатить недоимку в сумме 77.097 руб. (оспаривается частично).

Налоговым органом расходы заявителя за 2006 признаны необоснованными и документально неподтвержденными документы по закупке товара у поставщиков - ООО "Центурион" и ООО "Виталайт", поскольку, по мнению инспекции, данные организации содержат признаки фирм-однодневок, имеют массового учредителя и руководителя, работников у организаций не имеется, отсутствует ликвидное имущество.

Доводы инспекции судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, не доказано наличие у налогоплательщика умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Довод о том, что чек ККМ пробит позже, чем оформлен товарный чек, не является основанием для отказа в подтверждении правомерности произведенных расходов. Относительно нечитаемости чека ККМ судом первой инстанции правомерно указано на то, что нечитаемые реквизиты возможно установить.

В остальной части в удовлетворении требований судом правомерно отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы за 2006 в сумме 60.300 руб. и 46.863 руб. и фактически у него отсутствуют.

Судом проверен и принят расчет суммы доначисленного налоговым органом единого налога.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-58497/08-111-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова