Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-14422/2008

г. Москва

Дело N А40-55763/08-108-242

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-96/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008г.

по делу N А40-55763/08-108-242, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решения от 19.11.2007г. N 52/2722 и требования N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Гайнуллина Ю.Ф. по дов. N 154 от 26.12.2008г.;

от заинтересованного лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - ЗАО "КНПЗ - КЭН", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.11.2007г. N 52/2722 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) и требования N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008г. (далее - требование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "КНПЗ - КЭН" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 25.06.2007г. представлены в инспекцию банковские гарантии N 5575 от 25.06.2007г. ОАО "БИНБАНК" (т. 1 л.д. 50) и N 185 от 18.06.2007г. ООО "Расчетно-Кредитный Банк" (т. 1 л.д. 51).

Согласно указанным банковским гарантиям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров, в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уплаты обществом акциза, и/или пеней, ОАО "БИНБАНК" обязуется уплатить любую сумму, не превышающую 161 715 261,10 руб., из которых 153 930 239,25 руб. - для уплаты акциза и 7 785 021,85 руб. - для уплаты пени, ООО "Расчетно-Кредитный Банк" обязуется уплатить любую сумму, не превышающую 53 306 281,52 руб., из которых 50 740 100 руб. - для уплаты акциза и 2 566 180 руб. - для уплаты пени, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования инспекции. Банковские гарантии являются безотзывными, вступают в силу с 25.06.2007г. и действует до 27.11.2007г. (включительно).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за май 2007 года ЗАО "КНПЗ-КЭН" (т. 1 л.д. 11-21) Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 19.11.2007г. N 52/2722 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 22-32), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по акцизу в размере 30 786 048 руб.; начислены пени по состоянию на 19.11.2007г. по акцизам в размере 7 003 826 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 153 930 239 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 03.12.2007 обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 39-43), которая решением от 18.08.2008г. N ММ-26-3/89@ оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-47).

На основании решения N 52/2722 инспекцией выставлено требование N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008г. (т. 1 л.д. 48-49), которым налогоплательщику предложено в срок до 12.09.2008г. уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

По мнению инспекции, срок действия банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный налоговым законодательством, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что представленная обществом банковская гарантия от 25.06.2007г. N 5575 не соответствует требованиям налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на освобождение от уплаты акциза в сумме 153 930 239 руб. за май 2007 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет производство нефтепродуктов на давальческих началах на основании договоров переработки от 15.12.2006г. N 820/05/33960-10/07-40 с ОАО "НК "РуссНефть" и от 30.11.2006г. N 2/819/05 с ООО "Юг-нефтепродукт".

В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии.

Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

В силу положений п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются подтверждающие документы.

Иных требований к банковской гарантии Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекция расширительно толкует п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при таком толковании указанной нормы, увеличение срока банковской гарантии на срок проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, не будет гарантировать возможность уплаты банком доначисленного налога, а только увеличит расходы налогоплательщика в виде дополнительных платежей за увеличение срока банковской гарантии, так как, в таком случае, выставить банку требование об уплате акцизов, с учетом п.п. 1 и 6 ст. 100, п.п. 1 и 9 ст. 101, п. 4 ст. 69 и п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган сможет только по истечении как минимум 65 дней после проведения камеральной налоговой проверки, а если не вступившее в силу решение по результатам проверки будет обжаловано в вышестоящий орган - как минимум через 95 дней (и это без учета времени на доставку документов).

Кроме того, указанная норма имеет неустранимые сомнения и неясности, так как определить срок, на который необходимо предоставлять банковскую гарантию, невозможно, а в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.ст. 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем банковская гарантия от 25.06.2007 N 5575 полностью соответствует требованиям ст.ст. 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, поскольку не является доказательством факта экспорта подакцизных товаров и отсутствует в установленном п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.

В связи с чем предъявление претензий к ее оформлению не может являться основанием для доначисления акциза, в случае, если документы, подтверждающие экспорт представлены и являются достоверными.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного спора судами учитывалась сложившаяся судебная практика по данному вопросу (постановления ФАС МО от 04.05.2006г. N КА-А40/3627-06; от 29.08.2006г. N КА-А40/8166-06; от 20.09.2006г. N КА-А40/8939-06).

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-55763/08-108-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев