Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-295/2009

г. Москва

Дело N А40-54678/08-41-534

11 февраля 2009 г.

N 09АП-295/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Голденберг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по делу N А40-54678/08-41-534

по иску ЗАО "Голденберг"

к ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ"

о взыскании 3.427.088 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Байдан И.В. по дов. от 18.07.2008 г. б/н, Шмидт М.Ю, по дов. от 18.07.2008 г.

от ответчика: Минченко Ю.В. по дов. от 10.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Голденберг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" о взыскании 3.089.911 руб. задолженности за выполненные работы и 337.096 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора строительного подряда от 15.03.2003 г. N ГБС-2003/34 СТР в установленный срок не оплачены работы стоимостью 3.089.911 руб. 68 коп. по акту N2 от 19.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-54678/08-41-534 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил начало течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2007 г., то есть по истечении пяти дней после получения ответчиком надлежащей претензии от 22.08.2007 г. N 45, как было указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 г., которым суд оставил иск КООО "Голденберг" к ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" о взыскании 3.089.911 руб. 68 коп. без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует прямой или косвенный запрет на восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не указал мотивы отказа в принятии к рассмотрению ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы международного права и обычаи делового оборота, которые допускают более длительные сроки исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оттенить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-54678/08-41-534.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из смысла статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а при истечении его давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, это является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.03.2003 г. между КОО "Голденберг" (генподрядчик) и ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N ГБС-2003/34 СТР, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству части объекта (коробка индивидуального жилого дома, коробка дома с барбекю, коробка хозблока) общей площадью застройки 2903,87 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан производить платежи за фактически выполненные генподрядчиком работы не позднее 5 дней с даты получения от генподрядчика счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора генподрядчиком были выполнены работы стоимостью 5.023.238 руб. 18 коп., принятые ответчиком по акту N 1 от 22.12.03 г., стоимостью 3.089.911 руб. 68 коп. принятые ответчиком по акту N 2 от 19.03.2004 г., стоимостью 1.425.005 руб., принятые ответчиком по акту N 2 от 19.03.2004 г.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2008 г. между истцом и КОО "Голденберг" был заключен договор цессии N Г-2008/01-Ц, согласно которому все права требования по отношению к ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" по контракту N ГБС-2003/34 СТР от 15.07.2003 г. перешли к ЗАО "Голденберг".

Таким образом, истец считает, что ответчиком в нарушение условий договора в установленный срок не оплачены работы стоимостью 3.089.911 руб. 68 коп. по акту N 2 от 19.03.2004 г., и коме того, в связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 337.096 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик был обязан оплатить выполненные работы по акту N 2 от 19.03.2004 г. не позднее 24.03.2004 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положении части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию оплаты работ, выполненных по данному акту, началось с 25.03.2004 г. и окончилось 25.03.2007 г.

Согласно штампу канцелярии настоящий иск поступил в арбитражный суд 02.09.2008г.

В связи с такими обстоятельствами, и при наличии заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, следовательно, оставленный без рассмотрения иск КОО "Голденберг" к ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГ АУДИТ" о взыскании задолженности за работы, выполненные по акту N 2 от 19.03.2004 г., поданный в суд 21.12.2006 г. не прерывает течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной статьи предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях только для граждан (физических лиц).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел то обстоятельство, что с момента оставления первоначального иска без рассмотрения и до подачи настоящего искового заявления прошло 14 месяцев.

При таких обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надо исчислять с 01.09.2007 г. - с даты получения претензии ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, исходя из условий договора от 15.03.2003 г. N ГБС-2003/34 СТР, оплата выполненных работ должна происходит не позднее 5 дней с даты получения генподрядчиком акта выполненных работ, то есть не позднее 24.03.2004 г., именно, не получив соответствующий платеж в указанный срок, с 25.03.2004 г. истец узнал или должен был узнать, что ответчик нарушил его право на получение оплаты за выполненные работы по договору, то есть с 25.03.2004 г. начал течь срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого или косвенного запрета на восстановление срока исковой давности для юридических лиц, поскольку указанная статья содержит исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда суд может восстановить срок исковой давности относительно физического лица и расширенному толкованию данная статья не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы международного права и обычаи делового оборота, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в данных споре отсутствуют основания для применения судом норм международного права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-54678/08-41-534.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-54678/08-41-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Голденберг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк