Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-1011/2009

г. Москва

Дело N А40-63185/08-55-516

13.02.2009 года

N 09АП-1011/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13.02.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12. 2008 г. по делу N А40-63185/08-55-516, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 346 318 руб. 17 коп

при участии:

от истца: Корнилова О.Н. по доверенности N НЮ-3-15/806 от 22.09.2008 г.;

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности от 30.05.2008 г., Афонин В.И. по доверенности от 30.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" суммы 346 318 руб. 17 коп, составляющей убытки, причиненные несохранной перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12. 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 22.03.2008 г. на станции Забайкальск принят к перевозке контейнер CAIU 8033851 с грузом - аппаратура для телевизионной связи. Груз следовал из Китая в адрес ООО ПКБ "Коралл" назначением на железнодорожную станцию Кузцево-2 Московской железной дороги согласно железнодорожной накладной N 60246.

Указанный груз был помещен Забайкальской таможней под режим международного таможенного транзита с оформлением транзитной декларации 10617030/270308/1011980.

Для обеспечения сохранности груза контейнер CAIU 8033851 был передан перевозчиком для сопровождения представителю ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по приемо-сдаточному акту N 0000158 от 27.03.2008 г.

В пути следования на станции Сергач Горьковской железной дороги 05.04.2008 г. было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства и доступ к грузу, о чем составлен акт общей формы N 1/82 и наложено ЗПУ "Спрут-777" N 9274617.

По прибытии на станцию Кунцево-2 Московской железной дороги 14.04.2008 г. был составлен коммерческий акт от 14.04.2008 г. N 069690.

Комиссионная выгрузка груза из контейнера CAIU 8033851 с пересчетом мест производилась 10.10.2007 г. в присутствии сотрудника таможни Лазарева, грузополучателя, сотрудников транспортной милиции, представителя ответчика, в результате которой установлена недостача 12 коробок, о чем составлен коммерческий акт N 069690.

ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 300 000 руб.

Также Московской таможней принято решение о взыскании с перевозчика в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 46 381 руб. 17 коп в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, не доставленных в таможенный орган назначения.

Указанные выше штраф и таможенные платежи были оплачены истцом платежными поручениями N 107 от 07.08.2008 г. и N 561 от 09.06.2008 г.

Установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (охрана), являющемся правопредшественником ответчика, заключено Соглашение N 147 от 04.05.2005 г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 2.3 Соглашения не обеспечил сохранность груза после приема контейнера от Перевозчика, вследствие чего на основании ст. 6.3 Соглашения несет ответственность за несохранную перевозку груза в размере суммы 346 318 руб. 17 коп, уплаченной ОАО "Российские железные дороги" в виде штрафа и таможенных платежей.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к ответственности за несохранность груза, принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик заявляет, что основания возложения на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственности за несохранность груза, у суда отсутствовали и требования, заявленные истцом, удовлетворены судом неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п.п. 2.2.5 и 2.3 указанного выше Соглашения вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог, а на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог - передаются охраной перевозчику. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны в строке 2 Вагон, контейнер сдал" и перевозчика в строке "Вагон, контейнер принял".

Как видно из материалов дела, контейнер CAIU 8033851 с грузом - аппаратура для телевизионной связи в коробках на входной пограничной станции Забайкальск был принят от истца ответчиком для сопровождения и охраны по приемо-сдаточному акту N 0000158 от 27.03.2008 г. без замечаний и в исправном состоянии.

В пути следования на станции Сергач Горьковской железной дороги 05.04.2008 г. было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства и доступ к грузу, о чем составлен акт общей формы N 1/82 и наложено ЗПУ "Спрут-777" N 9274617.

По прибытии на станцию Кунцево-2 Московской железной дороги 14.04.2008 г. был составлен коммерческий акт N 069690. Данные акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.

Согласно п.п. 2.5, 2.8 Соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г. N 147 стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом, которые могли или могут привести к утрате, недостаче, повреждению, порче груза, считать неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе; а под техническими повреждениями вагона, контейнера с грузом в вагоне - считать поврежденные кузова груженого вагона контейнера.

В соответствии с п. 6. 3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

Факт утраты (недостачи) груза установлен коммерческим актом N 069690 от 14.04.2008 г. и постановлением Московской западной таможни от 25.06.2008 г. (л.д.41).

Материалами дела подтверждается факт утраты ЗПУ, в результате чего имелся доступ к грузу в пути следования.

Поскольку истец понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения по возмещению сумм штрафов и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающих под регулирование ст. 15 ГК России, обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму исковых требований налога на добавленную стоимость, не принимается, поскольку требования заявлены о взыскании убытков, а лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК России, может требовать полного возмещения убытков.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12. 2008 г. по делу N А40-63185/08-55-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын