Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-417/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А40-59570/08-102-567

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Автотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008

по делу N А40-59570/08-102-567, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "УМ-14"

к ООО "ПИК-Автотранс"

о взыскании 41 914 837 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ралдугин Н.В. (доверенность от 02.02.2009 N 26),

Лещеня Г.А. (доверенность от 02.02.2009 N Ю-25)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 14" (далее - ЗАО "УМ-14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Автотранс" (далее - ООО "ПИК-Автотранс") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 41 872 964 руб. 08 коп. и неустойки в размере 41 872 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 769 739 руб. 98 коп., в том числе сумма долга в размере 25 743 996 руб. 08 коп., сумма неустойки в размере 25 742 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты оказанных услуг за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 подписаны неуполномоченным лицом; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, не находит оснований для отмены решения суда от 26.11.2008.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 04.02.2009).

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (автопредприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 07-П-А/07, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика на перевозку груза возмездно оказывать автотранспортные услуги в соответствии с повременными и сдельными тарифами, а ответчик обязался оплачивать эти услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за оказанные по договору автотранспортные услуги осуществляются заказчиком (ответчиком) после составления сторонами акта об оказании соответствующих услуг (приложение N 5 к договору).

Оплата услуг истца производится ответчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет истца (пункт 4.6 договора).

Судом установлено, что истец в период с января 2007 года по июль 2008 года исполнил свои обязательства по указанному договору на сумму 225 505 291 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг (л.д. 32-108, том 1, 3-67, том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком частично оплачена задолженность по спорному договору, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составляет 41 872 964 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил сумму основного долга по договору, которая составила 25 743 996 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 25 743 996 руб. 08 коп. ответчик не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм закона, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные истцом услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2007 N 07-П-А/07 в размере 25 743 996 руб. 08 коп.

Вместе с тем, истцом на основании пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2007 к договору) предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору в размере 41 872 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно уменьшил сумму неустойки по спорному договору до 25 742 руб. 90 коп.

Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по спорному договору, ссылается на то, что Акты оказанных услуг за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 не были подписаны генеральным директором или иным уполномоченным лицом и, следовательно, судом не был установлен размер задолженности ответчика перед истцом.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт оказания ответчику услуг по договору документально подтвержден, ответчиком не отрицается, также как и сумма задолженности перед истцом ответчиком не оспорена в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт подписания Актов оказанных услуг за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 не генеральным директором истца, а иными лицами: Маркиным Р.П. и Печенкиным А.Д. по доверенностям, выданным генеральным директором истца, не свидетельствует об отсутствии полномочий у названных лиц, подписавших такие Акты, как ошибочно полагает заявитель жалобы (доверенности представлены суду апелляционной инстанции).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд ранее установленного пунктом 7.2 договора срока, является необоснованным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором (пункт 7.2) предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне письменную претензию с указанием своих требований. Сторона, получившая такую претензию, обязана в течение 10 дней удовлетворить заявленные в ней требования или направить мотивированный отказ в тот же срок.

Как видно из материалов дела, претензия истца от 05.09.2008 N 103 (получена ответчиком 08.09.2008) о необходимости оплаты долга в размере 41 872 964 руб. 08 коп. (л.д. 68, том 2), а также претензия истца от 16.09.2008 N 106 (получена ответчиком 16.09.2008) о необходимости в течение сентября 2008 года оплатить услуги за август 2008 года (л.д. 79, том 2), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию истца от 08.10.2008 о расторжении спорного договора с 08.11.2008 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договора, не относятся к предмету заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, не основан на нормах статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18.11.2008, о проведении которого ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 86, 87, том 2), был объявлен перерыв до 24.11.2008 (л.д. 96, 97, том 2), судебное заседание продолжено 24.11.2008 без участия ответчика (л.д. 133, том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, не извещение судом первой инстанции не присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда от 26.11.2008 на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (л.д. 97, том 2), а официально не извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 26.11.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-59570/08-102-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын