Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-414/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А40-68003/08-22-611

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- РОАО "Москва Златоглавая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-68003/08-22-611,

принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску РОАО "Москва Златоглавая" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 411 978 руб.78 коп. за нарушение сроков оплаты исполнительных листов,

при участии:

от истца- Чистяков П.И. по дов. от 11.01.09 г.,

от ответчика -Лохин В.В. по дов. от 15.07.08 г.,

УСТАНОВИЛ

РОАО "Москва Златоглавая" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 411 978 руб.78 коп. за нарушение сроков оплаты исполнительных листов.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-68003/08-22-611 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования денежными средствами, однако Министерство финансов РФ не имело денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалось.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и удовлетворить иск.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не имела денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалась.

Ответчик в силу требований БК РФ и ГК РФ, в соответствии с практикой ВАС РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, указал истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-68003/08-22-611.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы (л.д.8- 14) с учетом Определений о разъяснении судебных актов и Постановления ФАС МО от 28.04.06 г. N КГ-А40/3196-06 (л.д.15), с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и истцу выданы исполнительные листы NN 564513, 564344,552188 (л.д.20,22,24).

Истец предъявил к оплате данные исполнительные листы в Министерство финансов РФ (л.д.19, 21,23).

Министерство финансов РФ оплатило исполнительные листы с нарушением срока, установленного ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 411 978 руб.78 коп. за нарушение сроков оплаты указанных исполнительных листов (расчет на л.д. 4).

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и пришел к выводу, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования денежными средствами, однако Министерство финансов РФ не имело денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалось.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования чужими денежными средствами.

Истец начислил и предъявил по иску Министерству финансов РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик имел денежные обязательства перед истцом, пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получил или сберег за счет истца денежные средства.

Указанными судебными актами неосновательное обогащение взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а не с Министерства финансов РФ (л.д.19, 21,23), поэтому Министерство финансов РФ не является должником (ответчиком) истца и не имеет денежных обязательств перед истцом.

Министерство финансов России является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации и исполнителем по оплате исполнительного листа истца.

Следовательно, ответчик пользование чужими денежными средствами не осуществлял.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, но Министерство финансов России не имело денежных обязательств перед истцом, а являлось только исполнителем по оплате исполнительного листа истца.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Ссылаясь на положения названной статьи, истец полагает, что основанием для взыскания процентов является неисполнение гражданско-правовых обязательств, возникших у ответчика на основании исполнительных листов.

Однако данное утверждение неправомерно, поскольку судебные акты и исполнительные листы подтверждают право истца на взыскание неосновательного обогащения и обязанность оплаты исполнительных листов, но предъявление исполнительных листов не является основанием для возникновения новых правоотношений и возникновения у Министерство финансов России денежных обязательств перед истцом, так как они не прекращает существующие права истца на взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из содержания спорных правоотношений сторон, сложившихся

в процессе исполнения судебных актов, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к ним не применима.

Из содержания ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ не следует, что за нарушение сроков оплаты исполнительных листов подлежат начислению и выплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, основания наступления ответственности за неисполнение судебного акта предусмотрены ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применяются в порядке и в размере, установленных главой 11 названного Кодекса.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не влияет на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-68003/08-22-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" без удовлетворения.

Возвратить РОАО "Москва Златоглавая" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 20 779 руб.95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.