Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-710/2009

город Москва

"11" февраля 2009 г.

Дело N А40-57538/08-53-522

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-57538/08-53-522, принятое судьей Терно С.Б. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права федеральной собственности

при участии представителей:

от истца - Бондарев А.В. (по доверенности от 13.10.2008 N 31-37/295-08),

от ответчика - Даниленко Н.Д. (по доверенности от 13.10.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 536,4 кв.м (1 этаж ком. 1-19, 2 этаж комн. 1-20, под. комн.1-5), расположенных по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, д.25, корп. 1, и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано неправомерно; спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1). В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником организаций почтовой связи в городе Москве.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. При этом данные объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (пункт 1 постановления).

Таким образом, все имущество данных предприятий, включая помещения, в силу закона являются федеральной собственностью. Данное имущество является федеральной собственностью и в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и приватизации не подлежит.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, д.25, корп. занимались и занимаются организацией почтовой связи.

Между тем на спорные помещения 22.10.2002 было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА 501627 (запись N 77-01/08-479/2002-689). В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указана выписка из реестра объектов недвижимости N 08-973/02 от 30.08.2002.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения было принято во внимание положение приложение N 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, в части отнесения к объектам муниципальной собственности нежилого фонда.

Вместе с тем указанное положение не может служить основанием для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, и как следствие, государственной регистрации права собственности на него, исходя из положений пункта 6 раздела IV приложения N 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении спорного имущества к федеральной собственности и о недействительности государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество. В этой связи довод заявителя о принадлежности спорного помещения городу Москве подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.12.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-57538/08-53-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов