Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-457/2009

г. Москва

Дело N А40-69355/08-7-636

12 февраля 2009 г.

N 09АП-457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г.

по делу N А40-69355/08-7-636, принятое судьей Белицкой С.В.

по заявлению ООО "Генеральный Страховой Альянс"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 19.400 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Генеральный Страховой Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 19.400 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г. требование истца удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 776 руб. 02 коп. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, истец не исполнил своей обязанности по предоставлению пакета документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, поскольку им представлена нечитаемая копия постановления N 77 АН 0021006 по делу об административном правонарушении и составленный с ошибками протокол N 77 АН 0955944 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при ремонте транспортного средства не учтен его износ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI GETZ" (государственный регистрационный знак К 373 УО 177) с учетом износа составляет 19.376 руб. 63 коп., денежные средства в размере 19.376 руб. 63 коп. будут перечислены ответчиком незамедлительно после предоставления истцом копий надлежащим образом оформленных протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2007г. в результате ДТП поврежден автомобиль "HYUNDAI GETZ", государственный регистрационный знак К 373 УО 177, застрахованный в ООО "Генеральный Страховой Альянс", что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 05.10.2007г. N 18362 (л.д. 13).

В соответствии со справкой ДТП от 21.10.2007г. (л.д. 17) ДТП произошло по вине водителя Поцхверашвили Л.П., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак С 905 УН 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ".

Постановлением ДПС УВД ЮАО г. Москвы по делу об административном правонарушении от 21.10.2007г. (л.д. 19) Поцхверашвили Л.П. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 28/11 (л.д. 27), выполненному ООО "Модуль", установлены механические повреждения указанного автомобиля "HYUNDAI GETZ".

В соответствии с договором страхования АТ N 18362 от 05.10.2007г. ООО "Генеральный Страховой Альянс" оплатило ремонт поврежденного автомобиля "HYUNDAI GETZ" в счет страхового возмещения в размере 19.400 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать естественный износ автомобиля при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом предусмотренных документов и ненаступлении обязанности по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах является необоснованным и направлен на невыплату возмещения, чем опровергается довод жалобы о том, что его действия не направлены на отказ в выплатах. При этом ответчик просит отказать в иске в полном объеме, даже несмотря на то, что готов незамедлительно после предоставления истцом копий надлежащим образом оформленных протокола и постановления по делу об административном правонарушении перечислить денежные средства в размере 19.376 руб. 63 коп.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

Соответственно, довод о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд является неправомерным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на предоставление истцом нечитаемой копии постановления N 77 АН 0021006 по делу об административном правонарушении и составленного с ошибками протокола N 77 АН 0955944 по делу об административном правонарушении также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт нарушения водителем Поцхверашвили Л.П., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21043", правил дорожного движения и факт признания виновным в совершении ДТП Поцхверашвили Л.П.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.12.2008г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-69355/08-7-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов