Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-81/2009

город Москва

Дело N А40-48789/08-46-453

11 февраля 2009 г.

N 09АП-81/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рожкова Ю.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2008 по делу N А40-48789/08-46-453,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Соудал"

к ИП Рожкову Ю.А.

о взыскании 12 152 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соудал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Рожкову Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 12 152 руб. 28 коп. за товар, поставленный по накладной от 15.02.2006 N 132.

Решением суда от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Рожковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом считает, что вывод суда о том, что спорная накладная подписана ответчиком, не основана на доказательствах. Кроме того, указал, что в нарушение ч.1 ст.66, п.3 ст.126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 15.02.2006 N 132 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 464 руб., который получен ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается подписью ответчика ИП Рожкова Ю.А. на товарной накладной.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 152,28 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что спорная накладная ответчиком не подписывалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку на товарной накладной (л.д.5-6). имеется отметка, а именно в виде подписи в графе "груз получил" (с расшифровкой). Заявление о фальсификации спорной товарной накладной ответчиком в арбитражный суд не подавалось.

Довод жалобы о несоблюдении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, прилагаемых к исковому заявлению документов, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, вместе с копией искового заявления только копии прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Ответчик не лишен был возможности непосредственно в арбитражном суде ознакомиться с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-48789/08-46-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рожкова Ю.А. без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Александровича в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова