Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-560/2009

г. Москва

Дело N А40-25802/08-113-247

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-560/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзкниготорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-25802/08-113-247

по иску ЗАО "Юмпас-Универсал"

к ЗАО "Союзкниготорг"

третьи лица: ООО "Бразерс и компания", Хелемская М.Я.

о взыскании 5 152 787 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Ильина Н.Н. по доверенности от 12.09.2008

от ответчика: Пономарь В.Е. по доверенности от 19.01.2009

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Юмпас-Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союзкниготорг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 152 787 руб. 30 коп. за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 209, 212, 235, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бразерс и компания", Хелемская Марианна Яковлевна.

Решением от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно получил от третьего лица денежные средства за предоставление в пользование помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Не согласившись с решением от 28.11.2008, ЗАО "Союзкниготорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО "Бразерс и компания", Хелемская М.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с 1995 года является собственником нежилого помещения общей площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1.

Впоследствии вышеуказанное нежилое помещение выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи от 04.12.2003, заключенного между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста", договора купли-продажи от 19.12.2003, заключенного между ООО "Свасти Аста" и ООО "Колибри".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-51561/04-81-80 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными (ничтожными) сделками. Суд установил, что у ЗАО "Юмпас-Универсал" право собственности на спорное помещение не прекращалось, а у ООО "Свасти Аста" оно не возникало, в связи с чем договор от 19.12.2003 купли-продажи нежилого помещения, заключенный ООО "Свасти Аста" и ООО "Колибри" не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности.

Последним приобретателем спорного нежилого помещения общей площадью 320,9 кв.м. является Хелемская М.Я. на основании договора купли-продажи от 15.01.2004, заключенного с ООО "Колибри".

Между Хелемской М.Я. (арендодатель) и ЗАО "Союзкниготорг" (арендатор) 28.06.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1.

Между ЗАО "Союзкниготорг" (арендатор) и ООО "Бразерс и Компания" (субарендатор) 01.06.2005 был заключен договор субаренды вышеуказанных помещений в части площади 203,1 кв.м.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01.03.2006 по делу

N 2-228/206 по иску ЗАО "Юмпас-Универсал" к Хелемской М.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что у ЗАО "Юмпас-Универсал" право собственности на спорное помещение не прекращалось, а у ООО "Свасти Аста", ООО "Колибри" и Хелемской М.Я. не возникало в виду недействительности сделок, спорное нежилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли, в связи с чем подлежит возврату ЗАО "Юмпас-Универсал", поскольку было приобретено ответчиком на основании ничтожных сделок, которые не порождают никаких последствий с момента их совершения.

В соответствии со статей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так как на момент заключения договора аренды от 28.06.2004 Хелемская М.Я. не являлась собственником спорных помещений и не вправе была заключать договор аренды с ЗАО "Союзниготорг", то указанный договор аренды от 28.06.2004 является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением положений статьи 608 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах и вышеперечисленные договор субаренды от 01.06.2005, заключенный между ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Бразерс и Компания" является ничтожной сделкой, так как заключен на основании ничтожного договора аренды от 28.06.2004.

Факт использования спорных помещений ООО "Бразерс и Компания" и добросовестного исполнения им договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по договору субаренды от 01.06.2005, заключенному с ЗАО "Союзкниготорг" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-21984/07-11-213.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО "Бразерс и Компания" ответчику арендных платежей. Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства перечисления полученных от ООО "Бразерс и Компания" арендных платежей Хелемской М.Я.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик получил денежные средства в виде арендных платежей от ООО "Бразерс и Компания" по договору субаренды от 01.06.2005, который является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора аренды от 28.06.2004 между Хелемской М.Я. и ЗАО "Союзкниготорг", и договора субаренды от 01.06.2005 между ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Бразерс и Компания" собственником спорных помещений являлась Хелемская М.Я., подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка) и согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя о том, что суд не рассматривал довод ответчика о понесенных им затратах по содержанию и ремонту спорного нежилого помещения, как основания для снижения суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, подлежит отклонению, так как данные требования ответчиком не заявлялись.

Довод заявителя о том, что истец обогатился дважды в виде получения арендных платежей, заявленных ко взысканию по настоящему делу и владения произведенными ответчиком улучшениями спорных помещений, подлежит отклонению, так как ремонт в спорных помещениях был произведен без согласия истца и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу данный ремонт необходим.

Довод заявителя о том, что в данном случае суд не применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, подлежит отклонению, так как указанная норма права применяется при истребовании имущества из незаконного владения, а по настоящему делу такие требования истцом не заявлялись.

Довод заявителя о том, что 22.06.2006 - дата обращения ЗАО "Юмпас-Универсал" с иском в Арбитражный суд города Москвы об обязании ответчика освободить спорные помещения по делу N А40-43455/06-59-324, ответчик не знал о данном иске, не может быть принят во внимание, как не подтвержден документально. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Союзкниготорг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-25802/08-113-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Союзкниготорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов