Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-374/2009

г.Москва

11.02.2009

N 09АП-374/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009

Дело N А40-59772/08-121-490

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Угрюмов Д.А. по доверенности от 31.07.2008, паспорт 46 03 822762;

от ответчика: Морозова О.В. по доверенности от 20.10.2008 удостоверение N 009349, Пинчук А.Г. по доверенности от 25.12.2008, паспорт 27 02 492919.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-59772/08-121-490, судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "АВТОлогистика"к ФТС России

о признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АВТОлогистика" о признании неправомерными действий Федеральной таможенной службы по применению в отношении ООО "АВТОлогистика" профиля риска N 55/10000/110608/00232.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что Общество законно и обоснованно отнесено таможенным органом в область применения профиля риска в связи с непредставлением документов и сведений по запросу таможни. Суд пришел к выводу о том, что действия Федеральной таможенной службы по применению профиля риска N 55/10000/110608/00232 в отношении ООО "АВТОлогистика" имеют законную цель - минимизацию таможенных рисков, соответствуют таможенному законодательству, производились в соответствии с приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11, которым утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил приказ ФТС России от 11.01.2008 N 11, который не является нормативным правовым актом. Считает, что применение к Обществу профиля риска в связи с непредставлением таможенному органу документов не является достаточным для этого основанием. Указал, что оспариваемые действия ФТС России привели к необоснованному осложнению процедуры таможенного оформления ввозимого Обществом товара.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.08.2008 ФТС России актуализировало профиль риска N 55/10000/110608/00232 в отношении ООО "Автологистика".

Основанием для включения Общества в область профиля риска явилось ненаправление Обществом документов и сведений по запросу Московской западной таможни 01.04.2008 N 08-13/4011, которым Обществу было указано на необходимость предоставления документов и сведений, подтверждающих достоверность информации, заявленной при таможенном оформлении ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Приказом ГТК России от 26.09.2003 N 1069 утверждена Концепция системы управления рисками (СУР) в таможенной службе РФ, в которой содержатся основные понятия процедуры управления рисками.

Из представленного ответчиком описания профиля риска N 55/10000/11062008100232 следует, что профиль риска применяется при декларировании товаров с подачей ГТД, при возможном недостоверном декларировании товаров, таможенный контроль которых после выпуска затруднен или невозможен, выявление профиля риска является автоматическим.

Действия должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене регулируются Приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11.

Как следует из положений данной Инструкции, ФТС России утверждает профиль риска при получении соответствующего проекта от структурного подразделения таможенного органа с пояснительной запиской.

Согласно пунктам 31, 32 Инструкции автоматические и автоматизированные профили рисков применяются с момента их поступления на таможенный пост, выявляются в момент принятия таможенной декларации либо в момент активации должностным лицом таможенного поста функции выпуска электронной копии ГТД.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применение профиля риска N 55/10000/110608/00232 в отношении ООО "АВТОлогистика" имеет законную цель - минимизацию таможенных рисков.

В данном случае непредставление заявителем документов и сведений, запрошенных Московской западной таможней письмом от 01.04.2008 N 08-13/4011, обоснованно расценен таможенным органом как признак невозможности проведения таможенного контроля после выпуска товаров, что потребовало усиление таможенного контроля при таможенном оформлении товаров.

Таким образом, следует признать, что профиль риска 55/1000/110608/00232 не направлен на препятствование осуществлению внешнеэкономической деятельности. Его цель - осуществление более детального таможенного контроля при таможенном оформлении, поскольку его проведение после выпуска товаров затруднено.

Проведение же таможенного контроля, в том числе в форме досмотра товара в отношении заявителя, включенного ФТС России в область риска, является частью применения системы управления рисками. Применение таможенного досмотра в отношении товара заявителя направлено исключительно на предотвращение нарушений таможенного законодательства.

Кроме того, в настоящее время ООО "Автологистика" исключено из области риска N 55/1000/110608/00232.

При указанных обстоятельствах в оспариваемых действиях ответчика не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания этих действий незаконным, в связи с чем в удовлетворении в заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом несостоятельными, так как не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-59772/08-121-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова