Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-278/2009

г. Москва

Дело N А40-51695/08-107-199

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-278/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Завод Ячеистых Бетонов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-51695/08-107-199, принятое судьей Лариной М.В. по иску ООО "Сигур" к ООО "Торговый Дом "Завод Ячеистых Бетонов" о взыскании 7 229 599 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боят У.Б. по доверенности от 10.09.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигур" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Завод Ячеистых Бетонов" о взыскании 7 229 599 руб. 31 коп.. из них 6 040 992 руб. 50 коп. - задолженность по договору поставки N 52-07/п от 25.12.2007г., 1 188 606 руб. 81 коп. - неустойка.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. исковые требования ООО "Сигур" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате части товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Торговый Дом "Завод Ячеистых Бетонов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 135, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не разъяснены сторонам их процессуальные права. Товарные накладные, подписанные коммерческим директором Горох И.В. не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Горох И.В. на принятие товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007г. между ООО "Сигур" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Завод Ячеистых Бетонов" (Покупатель) был заключен договор поставки цемента железнодорожным транспортом N 52-07/п, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость поставки, условие оплаты поставляемого товара, а также сроки и порядок поставки товара (партии товара) согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Разделами 2, 5 договора, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, установлено, что оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты либо путем перечисления денежных средств в течении 9 календарных дней с момента сообщения продавцом покупателю номеров отправленных вагонов и общего веса товара.

За неисполнение обязательств по оплате товара предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 678 501 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 95 от 26.03.2008г., N 71 от 28.02.2008г., N 66 от 26.02.2008г., N 55 от 23.02.2008г., N 51 от 19.02.2008г., N 50 от 18.02.2008г., N 47 от 16.02.2008г., N 46 от 15.02.2008г., N 43 от 14.02.2008г., N 720 от 30.12.2007г., N 719 от 29.12.2007г., N 718 от 28.12.2007г., подписанными от лица ответчика коммерческим директором Горох И.В. и заверенными печатью, товарными накладными N 320 от 16.08.2008г., N 319 от 08.06.2008г., N271 от 25.05.2008г., N270 от 24.05.2008г., N226 от 14.05.2008г., N210 от 12.05.2008г., N196 от 11.05.2008г., N181от 09.06.2008г. подписанными генеральным директором Общества Ким С.Г. и заверенных печатью, а также железнодорожными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 20 250 599 руб.

06.08.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию N 403 о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

Таким образом, задолженность ООО "Торговый Дом "Завод Ячеистых Бетонов" составляет 6 040 992 руб. 50 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.2. договора (0,1 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки), проверен судом и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 6 040 992 руб. 50 коп. и неустойку в размере 1 188 606 руб. 81 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Горох И.В. на принятие товара были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и спецификации к нему поставка товара производится железнодорожным транспортом.

Факт сдачи истцом товара перевозчику подтверждается железнодорожными накладными и письмами истца в адрес ответчика , содержащими сведения о номерах вагонов, даты отгрузки (т.1, л.д.70-87).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 135, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 17.10.2008г., от 21.11.2008г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-51695/08-107-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Завод Ячеистых Бетонов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Завод Ячеистых Бетонов" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина