Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-527/2009

г. Москва

N А40-53202/08-57-410

"11" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей А.Н.Крыловой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кох Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы 03.12.2008г. по делу N А40-53202/08-57-410, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Кох Натальи Викторовны

к ООО "Эталон Строй"

об обязании представить документы

при участии:

от истца: Сапожникова Т.В.

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Кох Н.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" с требованием "об обязании предоставить бухгалтерские документы общества (за 2007 и 2008г.г.) для проведения аудиторской проверки деятельности общества, проводимой по решению участника ООО "Эталон Строй" Кох Натальи Викторовны от 21.05.2008г.".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал полностью, при этом указал, что истец не доказал, что его права каким-либо образом нарушены, решение истца о назначении аудиторской проверки не имеет юридической силы, оснований для обязания ответчика представить бухгалтерские документы для аудиторской проверки не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд не выяснил предмет иска на предварительном судебном заседании, указывает, что истец требовал документы именно для себя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Кох Н.В. является участником ООО "Эталон Строй" и владеет 25% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2500 руб.

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Пунктом 11.4 Устава ООО "Эталон Строй" установлено, что порядок получения участниками и заинтересованными лицами информации о деятельности общества, ознакомления его с бухгалтерскими книгами и иной документацией, определяется Генеральным директором в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, как усматривается из материалов дела, истец заявил требования об обязании ответчика представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки деятельности общества, проводимой по решению участника общества Кох Н.В. от 21.05.2008г.

В этой связи апелляционная инстанция полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

В материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания участников общества с повесткой дня о назначении аудиторской проверки деятельности общества.

Поскольку решение о назначении аудиторской проверки и назначении аудитора было принято единолично участником общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 21.05.2008г. не имеет юридической силы, ввиду принятия его с нарушением ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец требовал документы для себя не находит подтверждения в материалах дела и противоречит заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-53202/08-57-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев