Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-655/2009

г. Москва

Дело N А40-59389/08-151-266

12 февраля 2009 г.

N 09АП-655/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-59389/08-151-266, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С., по иску ЗАО "Внешторгцемент" к ООО "СтройИнвест" о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии

от истца: Румянцева Т.В. по доверенности от 17.09.2008 N 08/09;

от ответчика: Попова Л.А. - директор по решению от 01.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешторгцемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СтройИнвест" о взыскании (с учётом уточнения от 02.12.2008) 4724825 руб. 00 коп. долга за поставленный по договору от 26.06.2008 товар, а также 188734 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в полном объёме, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18873 руб. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, ответчиком указано на рассмотрение настоящего дела без учёта направленного по факсу в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на неё не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 26.06.2008 N 005/06 с приложением от 26.06.2008 N 1 к нему, согласно истец принял на себя обязательства поставить ответчику цемент марки P.O. 42.5 R в количестве 5000 тонн, стоимость 4750 руб. за тонну, включая НДС 18%.

Общая стоимость всей партии поставляемого цемента в соответствии с пунктом 7 указанного приложения N 1 составила 23750000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 4 данного приложения установлена обязанность ответчика осуществить предварительную оплату поставляемого цемента в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от стоимости первой партии продукции (1000 тонн), в течение 2-х банковских дней со дня подписания приложения; второй платеж в размере 50% от стоимости первой партии продукции не позднее чем за 2 (Два) дня до погрузки продукции в вагоны, на основании предоставленной ЗАО "Внешторгцемент" копии коносамента; дальнейшая оплата должна была производиться ответчиком ежедневно из расчета ежедневной отгрузки в количестве 340 (триста сорок) тонн ежедневно.

В связи с изменением железнодорожных тарифов стороны 01.07.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 005/06, согласно которому стоимость цемента составляет 4947 руб. за тонну, включая НДС 18%.

Исполняя обязательства по данному договору, истец поставил в адрес ответчика партию цемента фактической массой 5006 тонн (74 ж.д. вагона).

Ответчик принял данный товар 23.07.2008, что подтверждено товарной накладной от 22.07.2008 N 7, подписанной сторонами и заверенной их печатями, а впоследствии отказался от приемки значительной части поставленного цемента, согласившись принять только 1015 тонн (15 ж.д. вагонов).

При этом ответчик ссылался на повреждения цемента в виде нарушения целостности части упаковок цемента и наличия каменных образований в разорванных мешках.

В связи с изложенным, 04.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 005/06, согласно которому ответчик принял 1015 тонн товара по цене 4900 руб. за тонну. При этом, стороны согласовали 5% брак (каменные образования), который оплате не подлежит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного дополнительного соглашения ответчик должен был оплатить 964,25 тонн цемента общей стоимость 4724825 руб.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения N 2, оставшиеся 59 вагонов ответчик по поручению истца переадресовал в адрес ООО "СтройИнвест Логистика". При этом расходы, связанные с простоем и переадресацией вагонов, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения подлежали оплате за счет истца.

Документы, подтверждающие соответствующие расходы, представитель истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил, довод о необходимости учёта данных расходов на переадресацию товара при определении подлежащей взысканию суммы долга в жалобе также не указал.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного истцом цемента в количестве, согласованном сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 04.08.2008 ответчиком в материалы дела не представлены, ссылка на их наличие в материалах дела отсутствуют.

На требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии от 29.08.2008 ответчик не ответил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 26.06.2008 за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного товара, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству спорного товара не заявлено.

С учётом изложенного, сумма заявленного к взысканию основного долга за поставленный в адрес ответчика товар подлежала взысканию с заявителя жалобы в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчётом, который ответчиком не оспорен и является правильным.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для многократного снижения суммы подлежащих взысканию процентов до 18873 руб.

Поскольку сторонами возражений на данное снижение суммы процентов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, при отсутствии сведений о рассмотрении заявленного последним ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик признаёт тот факт, что подлинный экземпляр указанного ходатайства в установленном законом порядке им в суд первой инстанции не направлялся.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что данное ходатайство было направлено в суд первой инстанции по факсу и принято сотрудником суда Павлом Михалёвым. Тем не менее, доказательства направления данного ходатайства по факсу (отчёт об отправке, запись в журнале регистрации факсограмм и т.д.) ответчиком не представлены, а ссылка на данные о сотруднике суда не может служить безусловным доказательством обратного.

При этом, указанный факс в материалах дела отсутствует и процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда по рассмотрению в судебном заседании поступивших факсимильных копий ходатайств.

Кроме того, даже при наличии надлежащим образом заявленного и не рассмотренного в рамках судебного разбирательства ходатайства об отложении судебного заседания, соответствующее процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В данном случае, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо возражения по существу рассмотренного спора и к ней не приложено никаких доказательств, позволяющих поставить под сомнение определённую судом первой инстанции сумму долга и процентов, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени состоявшегося 02.12.2008 судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Тем не менее, представитель ответчика в судебное заседание не явился и доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в нём в надлежащем виде не представил.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик был лишён при рассмотрении дела в суде первой инстанции права не представление доказательств в защиту своих интересов ничем не подтверждены, какие-либо доказательства так, в материалы дела и не представлены, а отсутствие возможности явки в судебное заседание директора ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, бесспорные доказательства невозможности привлечения к участию в деле иного представителя ответчика или направления необходимых доказательств по возражениям на иск также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, отсрочка, по уплате которой были предоставлена определением суда о принятии данной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-59389/08-151-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова