Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-75/2009

г.Москва

Дело N А40-50273/08-81-519

11 февраля 2009 г.

N 09АП-75/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченковой М.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-50273/08-81-519, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Марченковой Марины Владимировны

к ООО "МИФ-Н", Мартынюку Виктору Тимофеевичу

третьи лица: ООО "ЭМРИН"

о признании общего собрания участников ООО "МИФ-Н" несостоявшимся

при участии в судебном заседании:

от истца Малых Н.Г. по доверенности от 08.09.2008

от ответчиков - неявка, извещены

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Марченкова М.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИФ-Н", Мартынюку В.Т. о признании общего собрания участников ООО "МИФ-Н" по решению вопроса о передаче полномочий исполнительного органа ООО "МИФ-Н" управляющей компании ООО "Эмрин" в лице Щуплякова А.Н. несостоявшимся, а также о признании общего собрания участников ООО "МИФ-Н" по решению вопроса о передаче полномочий исполнительного органа ООО "МИФ-Н" управляющей компании ООО "Эмрин" в лице Мартынюка В.Т. несостоявшимся.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что являясь участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества и генеральным директором, полномочий исполнительного органа управляющей компании ООО "ЭМРИН" не передавал, ссылался на то, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и передаче их управляющей компании относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решением от 18.11.2008 в иске Марченковой М.В. о признании общего собрания участников ООО "МИФ-Н" по решению вопроса о передаче полномочий исполнительного органа ООО "МИФ-Н" управляющей компании ООО "Эмрин" в лице Щуплякова А.Н. несостоявшимся, а также о признании общего собрания участников ООО "МИФ-Н" по решению вопроса о передаче полномочий исполнительного органа ООО "МИФ-Н" управляющей компании ООО "Эмрин" в лице Мартынюка В.Т. несостоявшимся, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что перечень способов защиты нарушенных прав, указанный в ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим, истец при подаче иска выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Также истец указывает, что заявленное требование носит конкретный характер, хотя не имеет ни дату, ни время проведения собрания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "МИФ-Н", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Истец указывает, что получив выписку из ЕГРЮЛ, ему стало известно, что функции единоличного исполнительного органа ООО "МИФ-Н" переданы управляющей компании ООО "ЭМРИН" в лице Щуплякова А.Н. , а позднее в лице Мартынюка В.Т, Истец считает, что поскольку собрания в обществе не проводились, передача полномочий исполнительного органа ООО "ЭМРИН" является незаконной.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-9182/08-81-93 истцу было отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МИФ-Н" о передаче полномочий исполнительного органа ООО "МИФ-Н" управляющей компании ООО "Эмрин" ввиду отсутствия самого решения собрания.

Документы, свидетельствующие о проведении в обществе собрания по вопросу передачи полномочий исполнительного органа ООО "МИФ-Н" управляющей компании, суду представлены не были.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что перечень способов защиты нарушенных прав, указанный в ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим, истец при подаче иска выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, истец считает, что им обоснованно заявлены требования о признании общих собраний общества несостоявшимися.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Правоотношения участника общества и самого общества регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", этим же Законом предусмотрен и порядок оспаривания общих собраний участников общества.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанным Законом предусмотрена возможность признания решения общего собрания участников недействительным, в то же время возможность признания общего собрания несостоявшимся ни данным Законом, ни Гражданский кодексом РФ, ни другими нормативными актами не предусмотрена.

Поскольку законодатель предусмотрел специальный порядок оспаривания решений, принятых на общем собрании участников общества (признание решения общего собрания участников недействительным), а истец заявил требования о признании собраний несостоявшимися, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а восстановление прав участника невозможно путем признания собрания несостоявшимся.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование неконкретно, поскольку невозможно установить, факт проведения каких именно собраний оспаривает истец, поскольку им не указаны даты данных собраний. Ссылка истца на принятые собранием решения, не позволяет определить какое именно собрание истец просит признать несостоявшимся.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности избрать соответствующий способ защиты в случае, если на регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9182/08-81-93, вступившим в законную силу, дана оценка факту проведения собрания, которое истец в настоящем деле просит признать несостоявшимся. Суд по указанному делу установил, что ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств того, что оспариваемое собрание проводилось.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-50273/08-81-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев