Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-377/2009

г.Москва

Дело N А40-48061/08-62-413

11 февраля 2009 г.

N 09АП-377/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008

по делу N А40-48061/08-62-413, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Мак-Дак"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Огневская Д.В. по доверенности от 12.01.2009, Мовсесова О.М. по доверенности от 04.07.2008

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Мак-Дак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бородино-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2007 в размере 432 111 руб. 58 коп. и пени в размере 88 642 руб. 19 коп. за период с 23.02.2008 по 23.10.2008.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением от 25.11.2008 иск удовлетворить частично, с ООО "Бородино-Агро" в пользу ООО "Мак-Дак" взыскано 467 111 руб. 58 коп., из которых 432 111 руб. 58 коп. долга, 35 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что размер подлежащий взысканию неустойки составляет 36% годовых, что превышает размер учетной ставки Банка России, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки от 06.07.2007 в январе и феврале 2008 года истцом ответчику поставлялись товары народного потребления в ассортименте, факт поставки подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии продукции на сумму 432 111 руб. 58 коп. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.1 договора поставленная продукция должна оплачиваться ответчиком не позднее 28 календарных дней с даты поставки.

Согласно п.6.3 договора истец имеет право взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки в сумме 88 642 руб. 19 коп.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не может являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что размер подлежащий взысканию неустойки составляет 36% годовых, что превышает размер учетной ставки Банка России, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Данный довод является ошибочным, поскольку указанный ответчиком размер неустойки (36% годовых) был снижен судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться со ссылкой ответчика на размер учетной ставки Банка России при определении неустойки, поскольку неустойка является договорным видом ответственности за неисполнение обязательств, в то время как размер учетной ставки Банка России учитывается при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами (35 000 руб.) соразмерным последствиям нарушенного обязательства - неисполнением обязательств по оплате 432 111 руб.в течение восьми месяцев, основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что основания для переоценки размера неустойки, уже сниженной в порядке ст.333 ГК РФ судом первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2008 года по делу N А40-48061/08-62-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев