Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-849/2009

г. Москва

Дело N А40-73965/08-154-530

18 февраля 2009 г.

N 09АП-849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Б.С. Веклича, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-73965/08-154-530, принятое судьёй Локайчук Т.М.

по заявлению ОАО "Мосточлегмаш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным постановления от 21..10.2008 N 452-08/1450М

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скатьков С.В., по доверенности от 20.10.2008 N 01 паспорт N 4604253025;

от ответчика: Князькин А.И. по доверенности от 30.12.2008 N 73-03-20/1249, удостверение Б 0006562

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосточлегмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда 18.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентом товары.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном совершенном административном правонарушении, поскольку, заявителем предприняты все необходимые меры по соблюдению валютного законодательства. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, поскольку Общество совершило административное правонарушение в сфере валютного законодательства РФ; указал, что заявитель не выполнил обязательств по обеспечению получения в установленный срок на банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, а проведение претензионной работы и иные меры, в результате которых валютная выручка была зачислена на счет резидента в уполномоченном банке, могут быть квалифицированы как смягчающие обстоятельства, не исключающие возможности привлечения резидента к административной ответственности

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и АОЗТ "Балткимас" (Литва) 22.12.2006 заключен Контракт N 1146 на поставку на условиях СРТ-Вильнюс товара. На основании Контракта в уполномоченном банке ОАО "Банк Москвы" Обществом 12.01.2007 оформлен паспорт сделки N 0701014/2748/0000/1/0 на сумму 100000 Евро (л.д. 48-54).

В соответствии с условиями Контракта Общество экспортировало товары АОЗТ "Балткимас" (Литва) по ГТД N 10123154/191207/0001404 на сумму 2684,45 Евро.

В соответствии с п.6.1. Контракта оплата за товар должна была быть ocуществлена в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара, дополнительным соглашением N 1 от 25.12.07г. стороны изменили этот пункт и установили срок 80 дней с даты отгрузки.

Как верно установлено судом первой инстанции срок оплаты за указанную поставку по условиям Контракта наступил 13.03.2008. Валютная выручка 11.03.08 получена заявителем в сумме 753,50 Евро, 28.03.2007 - 1525 Евро, 22.04.2008 - 405,95 Евро.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением от 21.10.2008 N 452-08/1450М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Обществом 19.03.2008 направлялась претензия N 01-52 о погашении задолженности, после чего основная задолженность была погашена задолженность в сумме 1525 Евро, оставшаяся сумма 405,95 Евро погашена в течение месяца. Контрагент предупреждался о том, что в случае нарушения обязательств по оплате товара, Общество будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 66). При оформлении заявки покупатель 11.12.2007 указал, что оплату гарантирует (л.д. 73).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно материалам дела на момент составления протокола об административном правонарушении - 15.10.2008, задолженность была погашена в полном объеме около полугода назад - 22.04.2008, т.е. в разумные сроки со дня истечения срока, установленного договором поставки, что в свою очередь, свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты независимо от действий органов Росфиннадзора.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины резидента в задержке поступления валютной выручки.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность, отсутствует, поскольку денежные средства на счет в уполномоченном банке поступили в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вред охраняемым законным интересам был устранен на момент фиксации совершенного административного правонарушения, Общество предприняло все меры, чтобы валютная выручка поступила в минимальные сроки, вины Общества в задержке поступления валютной выручки нет.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-73965/08-154-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова