Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-664/2009

г. Москва

Дело N А40-50799/08-136-401

12 февраля 2009 г.

N 09АП-664/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-50799/08-136-401, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску ООО "Три А" к ОАО "АВА" о взыскании основного долга в размере 180829 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8529 руб. 61 коп.

при участии

от истца: Погосова С.Ю. по доверенности от 02.02.2009;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА" о взыскании (с учётом уточнения) 180829 руб. 85 коп. долга за поставленный по договору от 11.04.2008 товар, а также 8529 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в полном объёме, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7180 руб. 48 коп. в связи с необоснованным начислением процентов на сумму долга с НДС. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на передачу истцом спорного товара неуполномоченному лицу, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть обязанность по его оплате

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве не неё, согласно которому доводы о передаче товара неуполномоченному лицу при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, при том, что спорный товар был получен представителем ответчика по доверенности от 10.04.2008, а письмом от 30.04.2008, руководитель ответчика гарантировал оплату долга в спорном размере.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом, а также представил по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки своего представителя.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку в подлинном виде не поступило, доказательства наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание указанного или иного представителя ответчика, а также его руководителя в материалы дела не представлены. При этом, материалы дела и содержание апелляционной жалобы позволяют рассмотреть настоящий спор по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключённым сторонами договором от 01.04.2008 N 08/02-146 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.04.2008 N 703 на общую сумму 180829 руб. 85 коп.

Данный товар со стороны ответчика получил по доверенности N 31 от 10.04.2008 его представитель Краснов Сергей Николаевич.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что расчёт за товар осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно положениям статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства оплаты спорного товара в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе приложены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность и по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2008 по 30.10.2008, размер которых, согласно расчету истца составил 8529 руб. 61 коп.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, для участия в судебном заседании не явился, расчеты истца не оспорил и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном их начислении на сумму долга с НДС, в связи с чем отказал во взыскании 719 руб.13 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали полному удовлетворению в части суммы основного долга и частично в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7810 руб. 48 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о получении спорного товара неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют обязательства по его оплате не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был, а предусмотренные положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, факт получения спорного товара уполномоченным лицом подтверждён указанной доверенностью от 10.04.2008 N 31 и подписью представителя ответчика Краснова Сергея Николаевича.

При этом, ходатайство фальсификации указанных доказательств получения товара по указанному договору поставки уполномоченным лицом ответчика, последний не заявил и для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признал тот факт, что привлекал в 2008 году указанного Краснова С.Н. в качестве водителя для транспортировки товара.

При этом, пунктом 2.1 договора предусмотрено получение товара ответчиком на складе истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом. направленным в адрес истца по факсу письмом от 30.04.2008 N 44 директор ответчика гарантировал оплату выставленного в рамках данного договора счёта-фактуры от 11.04.2008 N 703 на сумму 180829 руб. 85 коп.

Возможность обмена факсимильными сообщениями предусмотрена положениями договора, а ответчик указанное письмо от 30.04.2008 не оспорил, о его фальсификации не заявил, что является дополнительным свидетельством необоснованности доводов апелляционной жалобы о получении товара истца неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-50799/08-136-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова