Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-262/2009

г. Москва

Дело N А40-20362/08-27-160

11 февраля 2009 г.

N 09АП-262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВР-Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-20362/08-27-160, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Шифрина Нахима Залмановича к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" и Мелевской Алексии Вячеславовне о признании права на публикацию ответа, о признании бездействия по неопубликованию ответа незаконным и об обязании опубликовать ответ,

при участии представителей:

истца - Кравченко Ф.Д. (по доверенности от 16.10.2007 без номера), Креца В.В. (по доверенности от 20.11.2008 без номера),

ответчиков:

ЗАО "СВР-Медиа" - Прищепа В.И. (по доверенности от 05.05.2008 N 2/0-22),

Мелевской А.В.- Прищепа В.И. (по доверенности от 23.07.2008 N 45),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шифрин Нахим Залманович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" и Мелевской Алексии Вячеславовне, в котором (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд:

1) признать за истцом право на публикацию ответа в отношении сведений о нем, распространенных ответчиками в газете "Аргументы недели" (выпуск от 26.09.2007 N 39 (73)) и на сайте в сети Интернет (http://www.argumenti.ru/publications/4794).

2) обязать ЗАО "СВР-Медиа" опубликовать в указанной газете и на упомянутой странице ответ истца следующего содержания:

"Следующие сведения, опубликованные в статье "Шифрина и Арлазорова выживают из юмора?", выпуск от 26.09.2007 N 39(73) газеты "Аргументы недели", не соответствуют действительности:

1. Цитата из статьи: "Шифрина и Арлазорова выживают из юмора?". Не соответствуют действительности сведения о том, что кто-то осуществляет действия, которые могут трактоваться как выживание Ефима Шифрина из юмора.

2. Цитата из статьи: "Чтобы не повторить их судьбу, коллеги участвуют в заговорах и нанимают себе рабов". Не соответствуют действительности сведения о том, что коллеги Ефима Шифрина настолько не хотят повторить его судьбу, что участвуют для этого в заговорах и нанимают себе рабов.

3. Цитата из статьи: "Подобная жадность сыграла злую шутку с выходцем из "Аншлага" Ефимом Шифриным". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин жаден, а также о том, что его жадность сыграла с ним некую злую шутку. Кроме того, не соответствуют действительности сведения, что Ефим Шифрин является выходцем из "Аншлага".

4. Цитата из статьи: "Юморист не пожелал терять денежную выгоду от своих телевизионных версий концерта и подал в суд на свою "семью". В итоге, выиграл судебный процесс и получил в качестве компенсации около 200 тысяч рублей, но потерял часть гастролей, эфиров и стал "чужим" в юмористической тусовке". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин принадлежал к какой-то телевизионной "семье". Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин имел денежную выгоду от своих телевизионных версий концерта, не желая терять которую он подал в суд на свою "семью", получив в качестве компенсации около 200 тысяч рублей. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин в результате выигранного процесса против "семьи" потерял часть гастролей, эфиров. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин стал "чужим" в юмористической тусовке.

5. Цитата из статьи: "Позднее ненавидящий экстрим Шифрин согласился поддерживать свой рейтинг на травмоопасном проекте Первого канала "Цирк со звездами". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин ненавидит экстрим. Кроме того, не соответствуют действительности сведения, что рейтинг Ефима Шифрина нуждался в поддержке и что Ефим Шифрин участвовал в проекте Первого канала "Цирк со звездами" для поддержания своего рейтинга.

6. Цитата из статьи: "Однако надолго задержаться на канале со своими принципами ему так и не удалось". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин предпринимал попытки задержаться на Первом канале. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что у Ефима Шифрина есть некие принципы, из-за которых ему не удалось задержаться на Первом канале.

7. Цитата из статьи: "У еще одного экс-аншлаговца Яна Арлазорова вопрос с "покровителями" тоже не решен". Не соответствуют действительности сведения о том, что у Ефима Шифрина существует вопрос с некими "покровителями" и что он не решен, как и у Яна Арлазорова.

8. Цитата из статьи: "Чтобы не попасть в немилость руководства, многие юмористы избегали общения с Яном и Ефимом". Не соответствуют действительности сведения о том, что многие юмористы избегали общения с Ефимом Шифриным. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что общение с Ефимом Шифриным может повлечь немилость руководства.

9. Цитата из статьи: "Есть трусы, которые их "бойкотируют" до сих пор". Не соответствуют действительности сведения о том, что есть трусы, которые "бойкотируют" Ефима Шифрина до сих пор.

10. Цитата из статьи: "В отличие от остальных пародистов Шифрин и Арлазоров гастролируют сегодня не за эфиры, а только за деньги". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин является пародистом. Кроме того, не соответствуют действительности сведения, что в отличие от всех других пародистов Ефим Шифрин гастролирует только за деньги.

11. Цитата из статьи: "Они в этом деле далеко не рекордсмены". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин далеко не является рекордсменом в сфере гастролей, а также что артистическая деятельность Ефима Шифрина может оцениваться с использованием термина "рекордсмен".

12. Цитата из статьи: "Евгений Петросян о заговорах между юмористами тоже знает не понаслышке". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин не понаслышке знает о каких-то заговорах между юмористами".

3) признать бездействие ЗАО "СВР-Медиа", выразившееся в неопубликовании ответа истца в установленный законом срок, нарушением принадлежащего истцу неимущественного права на защиту своей деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме, при этом расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Суд счел, что ответчиками нарушено закрепленное в статье 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ.

С этим решением не согласилось ЗАО "СВР-Медиа", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчики не отказывались опубликовать ответ, однако сам текст ответа истцом так и не был представлен редакции средства массовой информации. Как находит этот ответчик, судом необоснованно к спорным отношениям применены те положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют опровержение несоответствующий действительности и порочащих деловую репутацию сведений, тогда как исковые требования касаются не опровержения, а ответа. Между истцом и ответчиками как утверждает ЗАО "СВР-Медиа", не имеется спора по поводу наличия у Шифрина Н.З. права на ответ.

Представитель ЗАО "СВР-Медиа" доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель Мелевской А.В. присоединился к правовой позиции представителя ЗАО "СВР-Медиа".

Представители истца считали жалобу необоснованной, согласившись с выводами суда первой инстанции, а также просили возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины по иску и расходы истца на оплату услуг представителей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 27.09.2007 вышел в свет 39 (73) номер еженедельной газеты "Аргументы недели".

На 36 странице этого номера периодического печатного издания помещена статья редактора отдела "шоу-бизнес" Мелевской В.В., озаглавленная как "Шифрина и Арлазорова выживают из шоу бизнеса?".

Часть статьи посвящена Шифрину З.Н. (истцу по делу).

03.10.2007 в редакцию средства массовой информации поступило обращение представителя истца от 03.10.2007 N 003-71001-02.

В этом обращении его автор сообщил, что Ефим Шифрин намерен воспользоваться предоставленным истцу статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) правом на ответ (комментарий, реплику). В письме также указано: "обращаемся к Вам с настоящим требованием о публикации ответа _ добровольно, в досудебном порядке. Текст ответа, предназначенного для опубликования, просим предварительно согласовать с нами".

Никаких приложений к письму не имелось, содержание ответа Шифрина Н.З. в самом письме не раскрыто. Такой ответ от имени истца представителем Шифрина Н.З., по сути, предложено подготовить редакции.

ЗАО "СВР-Медиа" в ответ на это обращение письмом от 12.10.2007 N 2/0-567 сообщило, что предложение сформулировать за Ефима Шифрина текст его комментария (реплики, ответа) вызывает недоумение. Вопрос о публикации ответа может быть рассмотрен, если истец за своей подписью представит в редакцию соответствующий текст. Редакция сообщила, что готова предоставить Шифрину Н.З. страницы еженедельника для публикации авторской статьи, интервью или выражения своей позиции в иной форме.

12.11.2007 в редакцию газеты поступило повторное обращение представителя истца от 08.11.2007 N 003-71001-03. В этом повторном обращении представитель истца указал на то, что предоставление текста ответа является правом, но не обязанностью лица, о котором распространены несоответствующие действительности сведения, а требование редакции предоставить текст ответа - незаконно.

Текст ответа, на публикации которого настаивал представитель Шифрина Н.З., не был приложен и к повторному обращению. Сам ответ, опубликовать который настойчиво требовал представитель истца, также не был включен и в текст письма от 08.11.2007 N 003-71001-03.

По сути, в повторном обращении представитель истца начал полемизировать с редакцией по поводу того, необходимо ли истцу готовить текст ответа самостоятельно или это является обязанностью редакции.

Ответ на повторное обращение редакцией не был дан.

Не получив ответа на повторное обращение, представитель истца в третий раз обратился с письмом в редакцию (письмо от 04.02.2008 N 003-71001-04, получено в тот же день редакцией).

В своем третьем письме представитель истца еще раз потребовал опубликования ответа, при этом впервые приложив текст, как он полагает, ответа лишь к этому третьему обращению.

Текст ответа, приложенный к письму от 04.02.2008 N 003-71001-04, выполнен следующим образом. Текст начинался с фразы: "Редакция газеты "Аргументы недели" признает, что указанные ниже сведения о Ефиме Шифрине, опубликованные в выпуске от 26.09.2007 N 39 (76) в статье "Шифрина и Арлазорова выживают из юмора?" не соответствуют действительности _". Далее приводился перечень таких сведений, которые редакция должны была признать несоответствующими действительности. При этом в тексте ответа не имелось никаких ссылок на то, что документ исходит от истца либо от его представителя. Из содержания документа следовало обратное - он должен быть дан от имени редакции.

Этот ответ редакция не опубликовала, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о СМИ, что привело к принятию неверного решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат принадлежащие заинтересованному лицу нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 46 Закона о СМИ (в порядке которой заявлен рассматриваемый иск) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, к ЗАО "СВР-Медиа" трижды обращался представитель истца с требованием опубликовать некий ответ.

Однако истец в досудебной переписке ни разу не представил редакции средства массовой информации тот ответ, на публикации которого он все это время настаивал, ни в виде приложения к своим обращениям, ни в виде изложения этого ответа непосредственно в тексте писем.

Истец ошибочно полагает, что подготовка текста ответа является обязанностью средства массовой информации, безосновательно смешивая такие понятия как "опровержение" и "ответ (комментарий, реплика)".

Под ответом (комментарием, репликой) Закон о СМИ понимает пояснения лица, в отношении которого распространены определенные сведения, в которых газетная статья анализируется с критической точки зрения, приводятся возражения и замечания данного лица относительно опубликованного текста, обосновывается несостоятельность распространенных суждений, предлагается их иная оценка.

Коль скоро истец требует опубликовать его ответ в порядке статьи 46 Закона о СМИ, на нем лежит обязанность такой ответ подготовить (изложить свою оценку публикации) и представить его редакции. Закон не ограничивает истца лишь в выборе формы доведения до редакции текста ответа.

В противном случае возникнет ситуация, при которой редакция газеты должна будет самостоятельно предугадать субъективное мнение и взгляды лица, о котором написана статья, по поводу этой статьи, и попытаться интерпретировать их в новый текст - ответ потерпевшего.

Из всех трех обращений (писем) представителя истца невозможно однозначно понять, каким по смыслу и содержанию текст ответа представлялся самому истцу.

В завершенном виде представитель истца смог сформулировать текст ответа лишь при третьем обращении к редакции, приложив текст ответа к письму от 04.02.2008 N 003-71001-04.

Между тем и этот текст не отвечает тем требованиям, которые предъявляются к ответу, поскольку он выполнен не в виде документа, исходящего от истца и излагающего позицию последнего, а представляет собой редакционный комментарий по поводу спорной публикации (является подготовленным представителем истца проектом ответа самой редакции на ранее опубликованную статью в собственной газете).

При таких обстоятельствах, ЗАО "СВР-Медиа" правомерно не произвело публикацию этого документа в качестве ответа истца.

ЗАО "СВР-Медиа" также обоснованно в письме от 12.10.2007 N 2/0-567 разъяснило истцу, что вопрос о публикации ответа может быть рассмотрен, если текст ответа будет представлен в редакцию. Более того, в данном письме редакция сообщила истцу, что готова предоставить Шифрину Н.З. страницы еженедельника для публикации и выражения своей позиции в любой форме.

Фактически, не желая готовить текст ответа и без каких-либо оснований перекладывая эту обязанность на средство массовой информации, истец отказывался от реализации своего права на ответ, предусмотренного статьей 46 Закона о СМИ.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип гражданского права, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

В связи с тем, что бездействие ЗАО "СВР-Медиа", выразившееся в неопубликовании ответа истца, вызвано бездействием самого Шифрина Н.З., не желавшего предоставлять редакции четкий текст своего ответа (комментария, реплики), на публикации которого он настаивал, у суда не имелось оснований признавать бездействие упомянутого ответчика противоправным. Ответчик не мог знать, какой текст ему собственно следует опубликовать под видом ответа истца. Предъявленные истцом в досудебном порядке требования об опубликовании ответа, таковыми по сути не являлись ввиду отсутствия самого ответа и были неисполнимы.

Что касается искового требования о признании за истцом права на публикацию ответа, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Предъявление в суд требования о признании права на ответ имеет целью устранить все сомнения в принадлежности такого права тому или иному лицу и обусловлено правовой неопределенностью (спором) в этом вопросе.

В данном случае ответчики не оспаривали наличие у истца права на ответ. Более того, в письме от 12.10.2007 N 2/0-567 редакция газеты ясно и однозначно выразила готовность опубликовать ответ в любой форме сразу после того, как он будет подготовлен истцом.

Однако вплоть до подачи иска Шифрин Н.З. свой ответ не изготовил и в редакцию его не направил. Невозможность фактической реализации права на ответ в досудебном порядке обусловлена не бездействием ответчиков, а бездействием самого истца.

Поскольку защите в арбитражном суде подлежат принадлежащие заинтересованному лицу нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а гарантированное статьей 46 Закона о СМИ право истца на ответ ответчики не нарушали и не оспаривали, в этой части иск также следовало оставить без удовлетворения.

Нельзя согласиться и с выводом суда об удовлетворении иска в части требования об обязании ЗАО "СВР-Медиа" опубликовать ответ в том виде, как он изложен в четвертой редакции искового заявления, поданного по настоящему делу.

Текст ответа в должной форме - в виде пояснений лица, в отношении которого были распространены сведения, (изложения личной позиции Шифрина Н.З.) впервые сформулирован представителями истца только в четвертой (уточненной) редакции исковых требований от 18.11.2008.

Предыдущие обращения представителя истца, включая досудебную переписку и три предыдущих варианта искового заявления, нельзя квалифицировать как действия истца по надлежащему предъявлению к редакции требования об опубликовании ответа, так как соответствующее требование должно быть конкретным и исполнимым. Закон не позволяет требовать опубликования некоего абстрактного ответа, еще не сформулированного самим потерпевшим. Поэтому обращение к редакции должно содержать в любом случае в той или иной форме конкретный ответ (комментарий, реплику), исходящий от истца и выражающий его, а не редакции (третье досудебное обращение истца к редакции газеты) или неназванного в ответе субъекта (третий вариант искового заявления), позицию.

Таким образом, именно 18.11.2008 истец впервые надлежащим образом предъявил свое требование к редакции об опубликовании ответа, причем в ходе уже возбужденного процесса.

Между тем, статьями 45 и 46 Закона о СМИ установлен годичный срок, по истечении которого редакция, получив требование об опубликовании ответа, вправе его отклонить. Началом течения указанного срока является день распространения оспариваемых сведений.

Ответчики заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом названного годичного срока. Годичный срок истцом пропущен (статья опубликована в сентябре 2007 года, надлежащее требование о публикации ответа заявлено к редакции газеты в четвертой редакции иска в ноябре 2008 года).

По истечении года редакция СМИ имеет право (но не обязана) опубликовать ответ.

Таким образом, в силу Закона о СМИ решение вопроса об опубликовании (либо неопубликовании) ответа (комментария, реплики), поступившего по истечении годичного срока, отнесено к исключительной компетенции редакции, которой Законом предоставлено право решить этот вопрос по своему усмотрению. Это, в свою очередь, исключает возможность судебного понуждения к совершению такого рода действий по публикации.

Пропуск без уважительных причин упомянутого годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о помещении ответа истца в том же средстве массовой информации, в котором были распространены сведения о нем.

Уважительных причин пропуска истцом годичного срока апелляционная инстанция не находит.

С учетом этого, в иске следовало отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не обязан никаким образом излагать текст ответа (комментария, реплики) основаны на ошибочном толковании законодательства.

Действительно, статьей 46 Закона о СМИ предусмотрено, что в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 названного Закона.

Эти статьи Закона о СМИ допускают возможность предъявления требования об опровержении без предоставления текста опровержения, поскольку в статье 44 императивно закреплены требования к содержанию опровержению - в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. В этой связи, при обращении с требованием об опровержении достаточно изложить перечень несоответствующий действительности сведений.

В опровержении не излагается личная оценка публикации, тогда как в ответе личностный элемент присутствует и является определяющим.

Применение статей 43 - 45 Закона о СМИ к ответу (комментарию, реплике) возможно только в субсидиарном порядке, когда соответствующие положения не противоречат сути такого способа защиты нарушенного права как возможность дать свой ответ (комментарий, реплику).

Императивных требований к содержанию ответа (комментария, реплики) Закон о СМИ не устанавливает, а потому исходя из смысла понятий "ответ, комментарий, реплика", неразрывно связанных с личностью дающего их лица, именно потерпевший должен самостоятельно привести в качестве ответа свою позицию по поводу оспариваемой им публикации.

Предъявление требования об опубликовании ответа (комментария, реплики) без разъяснения редакции средства массовой информации со стороны лица, претендующего на его опубликование, в любой форме своего видения текста ответа противоречит самой сути права на ответ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку неправой стороной спора судом признан истец, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-20362/08-27-160 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шифрина Нахима Залмановича в пользу закрытого акционерного общества "СВР-Медиа" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2008 N 1644.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева