Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-17727/2008

город Москва

Дело N А40-50087/08-59-459

12 февраля 2009 г.

N 09АП-17727/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года, вынесенное судьей Яниной Е.И. по делу N А40-50087/08-59-459 по иску РОАО "Москва Златоглавая" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", 3-и лица: ТБТИ "Центральное" г.Москвы, ГУ Управа Басманного района ЦАО г.Москвы

об устранении нарушений права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Е.А. (по доверенности от 10.09.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика и 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

РОАО "Москва Златоглавая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") об устранении нарушений права собственности истца путем сноса принадлежащего ответчику строения 30 по Переведеновскому переулку, дом 13, г.Москва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТБТИ "Центральное" г.Москвы, ГУ Управа Басманного района ЦАО г.Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате имеющихся нарушений в расположении строения 30 по Переведеновскому пер. дом 13 истцу невозможно безопасно эксплуатировать принадлежащий ему корпус 3 по Переведеновскому пер. д. 17 с соблюдением норм пожарной безопасности, водоснабжения, отведения канализационных стоков, норм электроснабжения, градостроительных норм и использовать данное имущество по назначению в качестве склада.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центр" осуществлять действия по отчуждению строения 30 по Переведеновскому пер. дом 13, а также действия по проведению строительно-монтажных работ по адресу: г.Москва, Переведеновскиц пер., дом 13, стр. 30.

Заявление обосновано тем, что в случае строительства на месте старого полуразрушенного строения нового объекта недвижимости или реконструкции старого строения, исполнение решения суда о его сносе будет существенно затруднено или невозможно без значительных финансовых потерь ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец документально не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представленная истцом информация из сети "Интернет", по мнению судебной коллегии, таким требованиям не отвечает.

Иные доказательства в подтверждение доводов истца им не представлены.

Кроме того, из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что принятие обеспечительных мер может быть направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю, в то время как ходатайство РОАО "Москва Златоглавая" мотивировано возможными существенными трудностями или невозможностью исполнения судебного акта без значительных финансовых потерь для ответчика - ООО "Центр".

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы об обоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем определение суда от 19.11.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы РОАО "Москва Златоглавая" должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N А40-50087/08-59-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить РОАО "Москва Златоглавая" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов