Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-398/2009

г.Москва

Дело N А40-59779/08-77-460

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-398/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крона Макс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2008 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-59779/08-77-460

по иску ООО "Крона Макс"

к ответчику ООО "Плутон"

о вселении в арендованные помещения, взыскании упущенной выгоды,

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: Мусатов А.А. по доверенности от 05.05.2008г.;

от первоначального ответчика: Фомина И.В. по доверенности от 21.10.2008г., Кабалинова Е.Е. по доверенности от 21.10.2008г., Фадеев С.Р. по доверенности от 17.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2008г. ООО "Крона Макс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Плутон" (с учетом последующего уточнения требований - Т. 2, л.д. 38) о вселении в помещения общей площадью 105кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.11, и взыскании 365500руб. упущенной выгоды.

Заявленные требования мотивированы тем, что начиная с 16.09.2008г. Ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований перестал допускать Истца в нежилые помещения общей площадью 105кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.11, арендовавшиеся Истцом у Ответчика на основании Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г., заключенного на срок по 31.03.2009г. В связи с невозможностью использования арендуемых помещений для осуществления уставной деятельности Истец не получает прибыль.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2008г. (Т. 1, л.д. 117) принят встречный иск ООО "Плутон" к ООО "Крона Макс" о признании Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. незаключенным.

Заявленные требования мотивированы неопределенностью имущества, переданного в качестве объекта аренды по Договору аренды N 01/08 от 01.05.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 64-65) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 69-71), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что с 16.09.2008г. действие Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. прекратилось в связи с его досрочным расторжением по воле арендодателя на основании п. 2.2.2. договора, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что повод, которым Ответчик воспользовался для расторжения договора аренды, а именно: проведение в арендуемых помещениях капитального ремонта, - является мнимым, поскольку арендованные помещения в капитальном ремонте не нуждались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в целом, а не только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 01.05.2008г. между ООО "Плутон" (арендодатель) и ООО "Крона Макс" (арендатор) был заключен Договор аренды N 01/08 (Т. 1, л.д. 15-17), сроком действия с 01.05.2008г. по 31.03.2009г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 105кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.11, состоящие из части торгового помещения N 2/1 площадью 80кв.м. и части складского помещения N 1/4 площадью 25кв.м., а арендатор - уплачивать арендодателю арендную плату в размере 70000руб. ежемесячно без учета НДС в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Условиями Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. (п. 6.2.2.) предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор аренды по причине проведения в арендуемых помещениях капитального ремонта, - предварительно уведомив арендатора не менее чем за 10 рабочих дней.

Указанное условие договора соответствует требованиям норм ст.ст. 310, 619, 450 ГК РФ.

Письмом N 16 от 16.07.2008г. (Т. 1, л.д. 23), полученным адресатом 21.07.2008г., ООО "Плутон" уведомило ООО "Крона Макс" о расторжении Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. в связи с началом капитального ремонта здания и предложило до 15.09.2008г. освободить арендованные помещения.

Обстоятельство получения указанного уведомления ООО "Крона Макс", как следует из искового заявления (Т. 1, л.д. 4-5), признается.

Таким образом, 15.09.2008г. - последний день, когда Ответчик имел установленные сделкой основания осуществлять пользование арендованным имуществом; начиная с 16.09.2008г. осуществление Ответчиком владения и пользования арендованным имуществом утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Истца о том, что после 16.09.2008г. действие Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. не прекратилось в связи с тем, что повод, которым Ответчик воспользовался для его досрочного расторжения, а именно: проведение в арендуемых помещениях капитального ремонта, - является мнимым, поскольку арендованные помещения в капитальном ремонте не нуждались.

Толкование п. 6.2.2. Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по причине проведения в арендуемых помещениях капитального ремонта, - не ограничено какими-либо специальными критериями определения необходимости соответствующего ремонта, - в силу чего проведение арендодателем в арендованных помещениях капитального ремонта само по себе является необходимым и достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Учитывая, что досрочное расторжение договора аренды по инициативе Ответчика по причине проведения в арендуемых помещениях капитального ремонта прав Истца не нарушило, на стороне Истца не возникло и право требовать возмещения Ответчиком выгоды, упущенной Истцом в связи с невозможностью продолжать использование арендуемых помещений для осуществления своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Ответчика о незаключенности Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. по основанию неопределенности объекта аренды.

Условиями Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. объект аренды определен, а именно: обозначен как нежилые помещения общей площадью 105кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.11, состоящие из части торгового помещения N 2/1 площадью 80кв.м. и части складского помещения N 1/4 площадью 25кв.м.

Кроме того, толкование Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, а именно: учитывая поведение сторон указанного договора после его заключения, - также свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, а именно:

-- Ответчик принимал арендную плату, вносимую Истцом по платежными поручениями N 515 от 04.05.2008г., N 609 от 29.05.2008г., N 748 от 27.06.2008г., N 892 от 04.08.2008г., N 22 от 02.09.2008г. (Т. 1, л.д. 18-22), содержащим ссылку на Договор N 01/08 от 01.05.2008г.;

-- в течение срока действия Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. Ответчик не заявлял возражений о наличии у него неопределенности относительно состава нежилых помещений, являющихся объектом аренды по Договору аренды N 1/137 137 от 01.03.2006г.

-- 19.11.2008г. стороны подписали Акт возврата Истцом Ответчику помещений, являющихся объектом аренды по Договору аренды N 01/08 от 01.05.2008г. (Т. 2, л.д. 42), обозначенных как нежилые помещения общей площадью 105кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.11, состоящие из части торгового помещения N 2/1 площадью 80кв.м. и части складского помещения N 1/4 площадью 25кв.м.;

-- в письме N 16 от 16.07.2008г. (Т. 1, л.д. 23), которым Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора аренды N 01/08 от 01.05.2008г. и предложил до 15.09.2008г. освободить арендованные помещения, а также в последующей переписке сторон, предшествовавшей обращению в суд (Т. 1, л.д. 23-27), - сторонами не приводилось каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у них неопределенности относительно состава переданных в аренду помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2008 года по делу N А40-59779/08-77-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона Макс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова