Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-713/2009

г. Москва

Дело N А40-61151/08-140-295

12 февраля 2009 г.

N 09АП-713/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "СВС-Техника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2008 г. по делу N А40-61151/08-140-295, принятой судьей Мысак Н.Я.

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь"

к ООО "СВС-Техника"

о взыскании суммы задолженности в размере 2 459 150 руб. 51 коп., 330 049 руб. - пени и 25 446 руб. - расходов по госпошлине

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СВС-Техника" о взыскании суммы задолженности в размере 2 459 150 руб. 51 коп., 330 049 руб. - пени на основании договора поставки N КТС 2424/22-ОС от 06.04.2007 г. и 25 446 руб. - расходов по госпошлине.

Истец представил письменный отказ от иска. При этом указал, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года отказ от иска принят, производство по делу N А40-61151/08-140-295 прекращено. Расходы по уплате госпошлины суд обязал взыскать с ответчика в пользу истца, а также указал - возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину. При этом суд руководствовался ст. 333.40 НК Российской Федерации и ст. 110 АПК Российской Федерации, указав, поскольку долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству, то расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Заявитель не согласился с принятым определением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить в части взыскания ответчика расходов по уплате госпошлины, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель указал, что иск не признавал, в заявлении об отказе от иска основания отказа не указаны, вывод суда о том, что отказ истца от иска основан на добровольном полном погашении ответчиком задолженности, несостоятелен, поскольку по представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 2 409 150,51 руб. по договору от 29.01.2008 года, а в рамках настоящего дела, истец заявлял требования договору от 06.04.2007 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2008 г. по делу N А40-61151/08-140-295 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части распределения судебных расходов.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд г. Москвы пришел к неверному выводу о том, что ответчик добровольно погасил задолженность платежными поручениями N 224 от 03.10.2008 года на сумму 50 000 руб. и N 295 от 15.10.2008 года на сумму 2 409 150 руб. 51 коп., поскольку он противоречит материалам дела.

Платежное поручение N 224 от 03.10.2008 года на сумму 50 000 руб. не может считаться подтверждением уплаты долга по договору N КТС 2424/22-ОС от 06.04.2008 года, поскольку в назначении платежа указано, что данным платежным поручением производится оплата по сч. фак. #КТСО29076 от 26.07.2008 года. Более того, оплата произведена 03.10.2008 года, то есть до принятия искового заявления к производству определением от 14.10.2008 года.

В назначении платежа платежного поручения N 295 от 15.10.2008 года на сумму 2 409 150 руб. 51 коп. указан договор от 29.01.2008 года, тогда как истец в рамках настоящего дела обращался о взыскании долга по договору от 06.04.2007 года.

Таким образом, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик указанными выше платежными поручениями добровольно погасил долг в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении абзаца 1 подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2008 г. по делу N А40-61151/08-140-295 изменить.

Возвратить из средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" расходы по уплате госпошлины в сумме 25 576 руб. 33 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев