Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-17711/2008

12 февраля 2009 г.

N 09АП-17711/2008 г . Москва Дело N А40-54986/08-125-319

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-54986/08-125-319, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ООО "КРАМОС -Инженеринг" к ООО "Техстрой"

о взыскании 10 484 790 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Целлер В.И. по дов-ти от 11.01.2009г

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "КРАМОС -Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техстрой" о взыскании 2 638 296 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 17.08.2005 N 168/П-07 и договорной неустойки в размере 7 846 493 руб.89 коп.

Решением от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техстрой" в пользу ООО ""КРАМОС -Инженеринг" взысканы 2 638 296 руб. 70 коп.. основной задолженности и 2 638 296 руб. 70 коп.. неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2005г по 05.06.2008г. При взыскании неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга, принимая во внимание длительность просрочки в оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В части размера взысканного долга с решением суда согласен.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Техстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 17.08.2005 N 168/П-07, в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками на накладных и им не оспаривается.

В соответствии с п.2. 5. договора поставки и приложений к нему покупатель обязан оплачивать товар в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность за товар составляет 2 638 296 руб. 70 коп., подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком и обоснованно взыскана судом.

ООО "Техстрой" не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате продукции, что вытекает и из апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.11.2005г по 05.06.2008г.составила 7 846 493 руб.89 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 2 638 296 руб. 70 коп .

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, снижение судом первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленного договором размера неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором поставки, а также не представлен контррасчет неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-54986/08-125-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой" в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов