Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-6194/2008

г. Москва

12.02.2009 г.

N 09АП-630/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2009 г.

Дело N А40-65502/07-146-456

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г.

по делу N А40-65502/07-146-456, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к Старшему судебному приставу 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Рыбальченко А.А.

третье лицо ООО "СК "Наста"

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центродорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю 2-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Рыбальченко А.А. (далее - ответчик) о признании незаконными постановления от 27.08.2007 г. N 3/26123-351/07 о взыскании исполнительского сбора и действий по вынесению оспариваемого постановления (учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-65502/07-146-456 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2008 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 19.02.2008 г. по делу N А40-65502/07-146-456.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по настоящему делу на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу. Полагает, что постановлением суда апелляционной инстанции мотивировочная часть решения проверена на ее соответствие основному выводу, изложенному в резолютивной части решения, в ином случае указанное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ являлось основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении машинописного текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-65502/08-146-456 допущена опечатка в резолютивной части.

Резолютивная часть решения содержит вывод, не следующий из его мотивировочной части.

Так, согласно резолютивной части решения ОАО "Центродорстрой" отказано в удовлетворении заявления к старшему судебному приставу-исполнителю 2-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Рыбальченко А.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/26123-351/07 от 13.04.2007 г., действий по вынесению постановления незаконными.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения содержит исследование постановления о взыскании исполнительского сбора N 3/26123-351/07 от 27.08.2007 г.

В связи с этим, указанная опечатка, допущенная при изготовлении решения, была исправлена судом первой инстанции в определении суда от 01.12.2008 г.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что постановлением суда апелляционной инстанции мотивировочная часть решения проверена на ее соответствие основному выводу, изложенному в резолютивной части решения, в ином случае указанное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ являлось основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Указанные положения процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда от 19.02.2008 г. по настоящему делу на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу, не препятствует суду, вынесшему решение, исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 г. по делу N А40-65502/07-146-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров