Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-487/2009

г. Москва

Дело N А40-61062/08-133-374

12 февраля 2009 г.

N 09АП-487/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "СТС Конструктор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.12.2008г. по делу N А40-61062/08-133-374

принятое составом суда под председательством судьи Барабанщиковой Л.М.

с участием арбитражных заседателей Чернякова В.П. и Жукова О.А.,

по иску АОЗТ фирма "Транссервис"

к ООО "СТС Конструктор"

о взыскании 235 686, 65 руб. перечисленного аванса, 101 042, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 250 руб. убытков и 42 050 руб. стоимости оказанных юридических услуг

при участии представителей:

от истца - Кутепов П.А. по доверенности N 97 от 15.10.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество закрытого типа фирма "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Конструктор" о взыскании 235 686, 65 руб. перечисленного аванса, 101 042, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 250 руб. убытков и 42 050 руб. стоимости оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-61062/08-133-374 исковые требования АОЗТ фирма "Транссервис" удовлетворены в части взыскания 235 686, 65 руб. перечисленного аванса и 78 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 235 686, 65 руб. перечисленного аванса и 78 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, в том числе обязанность по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых опроверг доводы ответчика, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 25.10.2005г. N 05-302-046, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу бытовых помещений производственно-торгового складского комплекса общей площадью 130 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Новосельцево.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком (истцом по настоящему делу) в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 650 000 руб. в установленные графиком финансирования и выполнения работ сроки, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2005г. N 356 и от 09.11.2005г. N 368.

Ответчик частично возвратил полученный аванс истцу в размере 414 313 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2006г. N 389.

Согласно пункту 6.1 договора выполнение работ по настоящему договору оформляется актами выполненных по каждому из этапов работ согласно Приложению N 2.

Графиком финансирования и выполнения работ (Приложение N 2 к договору) предусмотрен первый этап работ: "Изготовление и монтаж металлоконструкции". Как следует из пункта 6.1 договора работы принимаются после завершения выполнения этапа работ в целом, т.е после изготовления и монтажа металлоконструкции. Ответчиком не доказан факт выполнения указанного этапа работ.

Акт приемки работ по изготовлению металлокаркаса истцом не подписан по причине не выполнения ответчиком в установленный договором срок первого этапа работ в целом. Кроме того, истец считает, что завезенный на его склад металл не отвечает требованиям металлокаркаса.

Согласно претензии от 27.02.2006г. N 26 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 25.10.2005г. N 05-302-046 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора от 25.10.2005г. N 05-302-04, подписанное ответчиком 28.03.2006г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы нашёл действия истца суд правомерными и соответствующими ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, существенно нарушив срок их выполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о возврате суммы перечисленного аванса в размере 235 686 руб. 65 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сумму задолженности, период просрочки и счёл возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применить наименьший размер процентной ставки - 10%, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 926 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 176 250 руб., причиненных использованием территории склада истца, а также стоимости оказанных юридических услуг в размере 42 050 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 5.1 договора, бытовые помещения подлежали возведению ответчиком через 45 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа со стороны истца, в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ.

Данный график стороны утвердили в виде Приложения N 2 к договору, где для истца предусматривалось двухэтапное авансирование работ (первый аванс в сумме 400 тыс. руб. - до 27.10.2005г., и второй в сумме 250 тыс. руб. - до 08.11.2005г.), а для ответчика - 4-х этапное выполнение работ, с начальным и конечным сроком (что соответствовало статье 708 ГК РФ), с завершением первого этапа (изготовление и монтаж металлоконструкций) - 08.12.2005г., а последующих этапов - 19.12.2005г., 26.12.2005г., и окончательного этапа и договора в целом - 29.12.2005r.

Таким образом, в корреспонденции с пунктом 5.1 договора, устанавливалось, что 45 рабочих дней (то есть 9 недель) - это фактически период с 27.10.2005г. и до 29.12.2005г., то есть с даты предоставления первого аванса (не позднее 27.10.2005г.) и до 29.12.05г. (срок завершения работ) включительно.

При этом, применительно к нормам статьи 716 Гражданского кодекса РФ, во избежание задержек в производстве работ и устранения препятствий для их продолжения, ответчик, согласно пункту 3.1.3 договора, обязывался незамедлительно оповещать истца о любых осложнениях, возникших в ходе выполнения работ, указывая при этом их описание и возможные последствия.

Поскольку разрешительная документация на строительство у истца имелась, и также имелось энерго и водоснабжение, реальное исполнение договора со стороны истца заключалось в авансировании работ и сдаче ответчику подготовленного фундамента бытовых помещений.

В связи с этим, первый аванс (на сумму 400 тыс. руб.) был предоставлен ответчику с соблюдением срока - по платежному поручению от 27.10.2005г. N 356 (на основании счета ответчика от 26.10.05г. N 650-05), а второй - по платежному поручению от 09.11.2005г. N 368 (по счету ответчика от 03.11.05г. N 675-054).

У ответчика имелась схема фундамента, и каких-либо требований в этом отношении, либо по другим обстоятельствам (во исполнении пункта 3.1.3 договора) со стороны ответчика не поступало, что свидетельствовало о его полной готовности к производству работ и отсутствия каких-либо препятствий для этого.

Между тем, до 08.12.2005г. (день завершения первого этапа работ) ответчик к исполнению договора не приступал, и никаких сообщений в адрес истца о причинах этого не направлял.

21.12.2005г. в адрес истца было направлено письмо, о том что документация на фундамент требует доработки, и что металлоконструкции изготовлены и будут доставлены на объект.

Между тем, поскольку к договору прилагалось техническое задание истца, с планом расположения бытовых помещений, это соответствовало и схеме фундамента, на котором они должны были возводиться, в связи с чем какая-либо доработка технической документации не требовалась и договором не предусматривалась.

Согласно пункту 4.1 договора, истец обязывался подготовить фундамент и передать его ответчику, схема которого была вручена ему еще до заключения договора. Иными словами, исходя из условий договора, ответчик обязывался приступить к сооружению бытовых помещений на том фундаменте, который предлагался ему истцом, и без каких-либо дополнительных условий с его стороны, в том числе относительно документации, качества фундамента, проведения его испытаний и т.п.

Согласно утвержденному графику работ (приложение 2), ответчик обязывался сдавать этапы работ в том виде, как они значились в этом графике, без учета каких-либо обстоятельств, связанных с фундаментом.

Это означает, что применительно к нормам статьи 705 Гражданского кодекса РФ, (о распределении рисков), последние в отношении фундамента принимались истцом, и по договору на ответчика не возлагались, в связи с чем, его возражения относительно предложенного фундамента не соответствовали условиям договора.

Ответчик по договору строительного подряда принимал на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы, и в определенные сроки (по утвержденному графику), а также немедленно уведомлять истца о возникших препятствиях к этому (т.е. в отношении выполнения этапов), однако никаких работ не производил, и отмеченных предупреждений в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с этим, истец письмом от 27.02.2006г., указывая на надуманность требований ответчика, и его уклонение от надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки, уведомил ответчика о расторжении договора и возмещении убытков - возврате перечисленных ему денежных средств.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-61062/08-133-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТС Конструктор" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик