Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-65/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

N 09АП-65/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009 г.

Дело N А40-39665/08-20-101

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г.

по делу N А40-39665/08-20-101,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "А.М. БИС"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ляпина М.И. по доверенности от 02.02.2009г. N 002,

от ответчика (заинтересованного лица) - Рубанова Е.В. по доверенности от 30.04.2008г. N 02-18/04959

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.М. БИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-08-233/LD от 10.04.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части отказа в применении налоговой ставки НДС 0 процентов в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 15 592 342 руб., отказа в возмещении сумм налога в размере 2 316 798 руб., доначисления НДС за июль 2007 года в размере 1 790 017 руб., отказа в применении налоговых вычетов в размере 1 407 760 руб.

Решением суда от 25.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на представление обществом к проверке CMR, на которых отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.09.2007г. заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007 года (т.1 л.д. 45-50) и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанный период.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, акта проверки и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено решение N 12-08-233/LD от 10.04.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 15 592 342 руб.; в праве на применение налоговых вычетов на сумму 2 465 095 руб.; в возмещении сумм налога в размере 2 316 798 руб.; доначислен НДС за июль 2007 года в размере 1 790 017 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченного налога за июль 2007 года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило представление обществом к проверке CMR, на которых отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ, а также неуплата контрагентами общества - ООО "Геоцентр" ООО "Альмира" НДС с полученной от заявителя выручки.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.08.2008г. N 34-25/075881 (т.1 л.д.73-77) оспариваемое решение отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 056 585 руб., заявленных в уточненной декларации за июль 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В июле 2007 года ООО "А.М.Бис" оказывало услуги по перевозке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, на сумму 15 592 342 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при реализации услуг по перевозке составила 2 465 095 руб. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 2 316 798 руб.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ, при реализации указанных услуг, налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов.

В целях подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), общество представило в инспекцию следующие документы: уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007 года; договоры с заказчиками на оказание услуг; банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие получение выручки; CMR-накладные; свидетельства о завершении таможенного транзита и подтверждения о прибытии, а также счета и счета-фактуры по которым производилась оплата и заявки, на основании которых оказывалась услуга.

Довод налогового органа об отсутствии на представленных к проверке CMR отметки таможенного органа, подтверждающей ввоз товара на территорию РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку документы, указанные в п. 4 ст. 165 НК РФ представляются налогоплательщиком на камеральную проверку в налоговый орган не с целью подтверждения факта оказания услуг, а для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, перевозчик должен представлять в налоговый орган, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз на таможенную территорию РФ в соответствии с п.п.2 и 3 п.1 ст. 164 НК РФ). Указанная норма сформулирована таким образом, поскольку соответствующие отметки на товаротранспортных документах являются компетенцией таможенных органов и не являются предметом регулирования НК РФ.

Судом первой инстанции установлено наличие на CMR отметки пограничного таможенного органа о поступлении товара и разрешении выпуска товара, что является подтверждением ввоза товара на территорию РФ.

При этом Таможенным кодексом РФ, действующим после 01.01.2004г., не предусмотрена обязанность таможенных органов ставить отметки, подтверждающие фактический ввоз товаров на территорию РФ.

Следовательно, вывод инспекции о недопоступлении экспортной выручки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель представил в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие поступление выручки, что подтверждается реестром документов на подтверждение ставки НДС 0 процентов за июль 2007 года, полученных инспекцией 20.08.2007г. одновременно с налоговой декларацией по НДС за июль 2007 года.

Также отклоняется довод налогового органа о неисчислении и неуплате поставщиками заявителя ООО "Геоцентр" и ООО "Альмира" НДС в федеральный бюджет, поскольку нарушение контрагентами заявителя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6, 8 п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы НДС, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщик представил все необходимые документы в налоговый орган.

При этом Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность одновременно с декларацией по НДС по ставке 0 процентов, представлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие обоснованность возмещения из бюджета сумм "входного" НДС.

Эта обязанность возникает у налогоплательщика только с момента получения соответствующего требования налогового органа.

Все документы, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг) были представлены в инспекцию 11.09.2007г. по Требованию N 12-12/50538 от 27.08..

Вывод инспекции о непредставлении выписок банка, подтверждающих поступление выручки по договорам с заказчиками и ООО "Регионавтоцентр", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о непредставлении выписок банка, подтверждающих поступление выручки по договорам с заказчиками и ООО "Фортес" также отклоняется, поскольку даже факт не представления указанной выписки банка не свидетельствует о необоснованности налогового вычета, в связи с тем, что сумма, неподтвержденных выписками банка счетов-фактур не вошла в налоговую базу за июль 2007 года как подтвержденная (раздел 5 налоговой декларации), а была отражена в разделе 7 декларации как неподтвержденная.

Соответственно, выводы инспекции о нарушение обществом п.п.2 п.4 ст.165 НК РФ несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод инспекции о неправомерности применения вычетов в сумме 391 905 руб., указанных в разделе 5 декларации, поскольку указанный вывод инспекции является предположительным, не подтвержденным необходимыми расчетами и документами.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлен на камеральную проверку полный комплект документов, установленных п. 4 ст. 165 НК РФ, а действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов произвольно устанавливать какие-либо дополнительные обязанности для налогоплательщиков, в том числе по уплате налогов, не установленных НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-39665/08-20-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук