Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-757/2009

г. Москва

Дело N А40-63878/08-64-267

13 февраля 2009 г.

N 09АП-757/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания АгроПромИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 4 декабря 2008 года по делу N А40-63878/08-64-267

по иску ООО "Штрубе Рус" к ООО "Компания АгроПромИнвест"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова О.В. по дов. от 15.01.2009

от ответчика - Михайлова А.Г. по дов. от 31.12.2008, Санковский С.О. по дов. от 31.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штрубе Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания АгроПромИнвест" о взыскании долга в сумме 3 646 837 руб. и пени в сумме 1 533 661 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены условия по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.02.2007 N 07-05-15.

Решением от 4 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая, что предусмотренную договором предоплату ответчик произвел своевременно, в дальнейшем оплату не производил, так как истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем убытки ответчика превысили сумму его долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки от 21.02.2007 N 07-05-15 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 124 800 евро, факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.04.2007 N 36 и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению N 2 к договору поставки N 07-05-15 оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на списание денежных средств в следующем порядке: 24 960 евро в срок до 05.03.2007, 37 440 евро в срок до 15.03.2007, 62 400 евро в срок до 15.11.2007.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел предоплату в сумме 24 886, 65 евро, тем самым полученную продукцию оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 99 913, 35 евро.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 3 646 837 руб. 28 коп. (по курсу ЦБ на день предъявления иска) поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы пени в размере 42 018,13 евро за период с 06.03.2007 по 03.10.2008.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование указанных обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств поставки ему некачественного товара, при этом подписал все документы, подтверждающие качество принятого товара.

Представленный ответчиком акт обследования всходов сахарной свеклы от 04.05.2007 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца об обследовании ответчик не представил.

Кроме того, согласно письму от 12.08.2008 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, назначив единым определением предварительное заседание и заседание в первой инстанции, исключив стадию предварительного судебного заседания, нарушил права ответчика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 N 65 предусмотрено, что при неявке надлежаще извещенных лиц участвующих в деле (при отсутствии с их стороны возражений) судья вправе завершив предварительное судебное заседание - начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 09.10.2008 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 27.11.2008, указав, что в случае неявки какой-либо из сторон в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании 27.11.2008, каких-либо возражений не направил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о компенсации судебных издержек, заявитель просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 30 000.

При этом истец ссылался на то, что 29.01.2009. между ООО "Юрколлегия" и ООО "Штрубе Рус" заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 334Вз-215/08 от 28.07.2008, согласно которому ООО "Штрубе Рус" в качестве аванса за представительство интересов в апелляционной инстанции выплачивают ООО "Юрколлегия" 30 000 руб.

К заявлению истец приложил доверенность на представителя и копию платежного поручения N 38 от 30.01.2009.

В то же время истцом не были представлены какие-либо доказательства, в том числе указанные договор и дополнительное соглашение, на основании которых истец должен был выплатить ООО "Юрколлегия" денежные средства в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость взыскания в его пользу 30 000 руб. в качестве судебных расходов.

В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N А40-63878/08-64-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во взыскании 30 000 руб. судебных издержек в пользу ООО "Штрубе Рус" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л. Деев