Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-574/2009

г. Москва

Дело N А40-67810/08-67-568

12.02.2009 г.

N 09АП-574/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-67810/08-67-568, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО "Компания ТСВ"

к ООО "Максус"

о взыскании 10 041 763 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Симакова И.И. по доверенности от 06.11.2008г., Власова О.А. по доверенности от 10.10.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Максус" о взыскании 9 107 409 руб. 79 коп долга и 934 353 руб. 87 коп неустойки по обязательствам договора от 24.04.2008г. N КТД-080424-080.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Максус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Максус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания ТСВ" и ООО "Максус" заключен договор от 24.04.2008г. N КТД-080424-080 на оказание услуг по проведению рекламных компаний в рамках рекламного проекта "ДЕКА ОАО", путем размещения рекламы, предоставляемой ответчиком в форме рекламных роликов в сетевых программных блоках ЭСМИ "Домашний", на основании которого истец в мае-июне 2008 г. разместил рекламу ответчика в эфире телеканала, что подтверждается актами об оказании услуг и взаиморасчетах N АКТД-080-0508/01 от 31.05.2008г. и N АКТД-080424-080-0608/01 от 30.06.2008г. и графиками подтвержденных выходов рекламы от 31.05.2008г. и 29.06.2008г.

Пунктом 6.2. договора ответчик должен оплачивать оказанные истцом услуги по размещению рекламы по выставленным счетам в сроки, указанные в счете.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по выставленным счетам N КТД-711/08 от 15.05.2008г. и N КТД-080708-002С от 08.07.2008г. Наличие долга перед истцом ответчиком не оспаривается.

На основании п.7.2. договора, кроме суммы основного долга подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за период с 26.05.2008г. по 13.10.2008г.

На основании ст.333 ГК России Арбитражный суд г. Москвы уменьшил размер неустойки в виду ее явной несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им взыскивается задолженность ОАО "Дека", в интересах которого давалась реклама, и не оплатившего долг по договору с ответчиком, в связи с чем в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело, не принимается.

Договор от 24.04.2008г. N КТД-080424-080 заключен между истцом и ответчиком и в соответствии со ст. 309 и 310 ГК России обязано исполнить свои обязательства. Наличие споров с иными лицами не освобождает ООО "Максус" от обязанности исполнить свои обязательства.

Также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности отсутствие денежных средств и возможное банкротство. Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Максус".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-67810/08-67-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова