Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-575/2009

г. Москва

Дело N А40-62984/08-117-269

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-575/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Разумова И.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автозапимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2008 г. по делу N А40-62984/08-117-269,

по иску ООО "Спектрум - Холдинг"

к ООО "Автозапимпорт" о взыскании 372 491, 39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тупицын Д.В. (доверенность N 2008/433-Д от 09.04.2008 г.); Красавина А.Н. (доверенность N 2008/400-Д от 11.03.2008 г.)

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум - Холдинг" (далее - ООО "Спектрум - Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - ООО "Автозапимпорт") о взыскании основного долга в размере 348 090, 39 руб. по договору N 2007/Р260-1-СХ на оказание консультационных услуг по технической экспертизе текущего состояния двух объектов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 401 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт выполненных работ был подписан сторонами ошибочно. Согласно условиям договора, подтверждением передачи исполнителем заказчику результатов оказанных услуг будет являться расписка заказчика в получении документации, составленная по форме согласованной сторонами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил на обозрение подлинник расписки в получении документации от 07.09.2007г. Заявил ходатайство о приобщении копии указанной расписки к материалам дела.

Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Автозапимпорт", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 2007/Р260-1-СХ от 16.07.2007 года по на предоставление консультационных услуг по технической экспертизе текущего состояния двух объектов, согласно которому истец обязуется по поручению ответчика предоставить консультационные услуги по технической экспертизе текущего состояния объекта Акцизный склад и объекта Торгово-выставочный комплекс "Сити Парк", а ответчик обязуется оплатить истцу предоставленные услуги (п.1.1 договора, ст.779 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг, истец направляет в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему заключения, содержащего результаты проведенной технической экспертизы.

В материалах дела имеется акт N 330 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.11.2007г., в котором указаны индивидуально определенные объекты, в отношении которых оказаны консультационные услуги и отражено отсутствие претензий к истцу по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает какого-либо искажения воли ответчика при подписании акта N 330 от 01.11.2007г., в связи с чем довод ответчика о его ошибочном подписании подлежит отклонению.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт, а не расписка. Расписка является техническим документом.

Более того в судебном заседании апелляционной инстанции от 11.02.2009 г. была приобщена расписка в получении документации ответчиком от 07.09.2007г.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, соответственно судебный акт первой инстанции отменен не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета со стороны ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года по делу N А40-62984/08-117-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автозапимпорт" 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов