Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-788/2009

г. Москва

Дело N А40-63192/08-61-527

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гардарика-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008г.

по делу N А40-63192/08-61-527 , принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Гардарика-Логистик"

о взыскании 50.025 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Вдовиченко Э.В. по доверенности от 20.05.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гардарика-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 50.025 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008г. заявленное требование удовлетворено, также с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акты осмотра N 51/06-13-4 от 13.06.2007г., N 51/9-17-3 от 17.09.2007г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу поскольку ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы. Просил решение суда отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2007г. в результате ДТП поврежден автомобиль "HYUNDAI", государственный регистрационный знак У 748 МК 177, застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается полисом N 0686Б30Z3731 (л.д. 22).

В соответствии с извещением о ДТП, справкой о ДТП 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы (л.д. 29), протоколом 77 АЕ N 1203557 по делу об административном правонарушении (л.д.30) ДТП произошло по вине водителя Бриткина Владимира Александровича, управлявшего автомобилем "Freightliner", государственный регистрационный знак Е 290 XН 97, принадлежащего ООО "Гардарика-Логистик" и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно актам осмотра транспортного средства N 51/06-13-4 от 13.06.2007г. (л.д. 31) , N 51/9-17-3 от 17.09.2007г. (л.д. 32), выполненных ООО "Оценка-НАМИ", установлены механические повреждения указанного автомобиля "HYUNDAI".

На основании заказ-наряда (л.д. 39, 40), акта от 06.11.2007г. N 49 (л.д. 41), счета от 06.11.2007г. N 49 (л.д. 38) истец платежным поручением N 23451 от 28.11.2007г. произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 170.025 руб. 86 коп., признав наличие страхового случая.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размере причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеуказанной нормы ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "Военно-страховая компания" 120.000 руб.

Статья 1072 ГК РФ определяет что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50.025 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что Бриткин Владимир Александрович, управлявший автомобилем "Freightliner", является водителем ООО "Гардарика-Логистик". Автомобиль "Freightliner" принадлежит ООО "Гардарика-Логистик".

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ содержит императивную норму о то, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Направленная истцом в добровольном порядке в соответствии со ст. 1068 ГК РФ в адрес ответчика претензия исх. N 1214 от 21.02.2008г. о перечислении денежных средств в размере 50.025 руб. 86 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением актов осмотра N 51/06-13-4 от 13.06.2007г., N 51/9-17-3 от 17.09.2007г. автомобиля без участия представителя ответчика и заинтересованных лиц не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Доказательства неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлены. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы не указал какое юридическое последствие должно повлечь неизвещение его о месте и времени осмотра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что результаты осмотра транспортного средства незаконны, не объективны и не соответствуют фактическим повреждениям, по мнению арбитражного апелляционного суда, не являются доказательством необоснованности оплаченного истцом ремонта и, следовательно, подлежат отклонению.

Каких-либо документов, опровергающих результаты осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2008г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-63192/08-61-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов