Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-742/2009

г. Москва

Дело N А40-72345/08-139-298

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008г.

по делу N А40-72345/08-139-298, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО "Альфа - Проф"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Заплеталов А.Д. по доверенности от 01.12.2008, Ходоров В.А. по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): Судьин А.А. по доверенности от 19.09.2008 N 05-12/06, Усачев К.А. по доверенности от 08.08.2008 N 05-12/4,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Проф" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2008г N 05-100/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Альфа - Проф".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующие НК РФ, оспариваемое решение ИФНС России N 1 по г. Москве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на то, что инспекцией заявителю было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм НДС, по единственному имеющемуся в базе данных АИС "Налог 2 Москва" юридическому адресу, однако запрашиваемые документы не были представлены.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции всесторонне и полно установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией 03.06.2008г. принято решение N 05-100/3, которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 5 361 руб. и доначислен НДС за октябрь 2007 года в сумме 704 981 руб.

Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 704 981 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 710 342 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 5 361 руб.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что налогоплательщик по требованию налогового органа, направленного по юридическому адресу общества, не представил документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету сумм НДС.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции. Новых оснований, не выявленных судом или не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган 20.11.2007г. ценным письмом с описью вложенных документов (т. 1 л.д. 21) была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 16-19).

Почтовым адресом общества был указан следующий адрес: г. Москва, Новоясеневский пр., 22-1-597, что подтверждается почтовым уведомлением о получении данной налоговой декларации налоговым органом (т. 1 л.д. 20).

Как следует из положений ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной взаимосвязи со ст. 88 НК РФ, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность по предоставлению дополнительных документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм НДС, инспекцией заявителю было направлено по юридическому адресу налогоплательщика.

Как установлено судом, общество не получало требование о предоставлении документов, поскольку оно направлялось инспекцией только по юридическому адресу налогоплательщика и, соответственно, заявитель не знал о необходимости представления документов.

Между тем, инспекция была уведомлена о новом фактическом месте нахождения общества: г. Москва, Новоясеневский пр-т, 22-1-597, поскольку, как установил суд, обществом была направлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 16-19), где почтовым адресом общества был указан адрес: г. Москва, Новоясеневский пр., 22-1-597, что подтверждается почтовым уведомлением о получении данной налоговой декларации налоговым органом (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, факт извещения налогового органа о фактическом местонахождении налогоплательщика (г. Москва, Новоясеневский пр-т, 22-1-597) подтверждается вышеуказанным почтовым уведомлением.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы по требованию налогового органа не могли быть представлены обществом, что заявитель не уклонялся от получения требования о предоставлении документов, не отказывался от предоставления документов, но не был надлежащим образом извещен о необходимости их представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган был уведомлен о фактическом местонахождении общества, однако не предпринял всех исчерпывающих мер для вручения обществу требования о предоставлении документов, относящихся к проведению камеральной налоговой проверке, путем направления корреспонденции по всем известным ему адресам.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства принятия ею надлежащих мер для получения от общества первичных документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, а именно: направления требования о представлении документов от 09.01.2008г. N 21-09/04965 по всем известным адресам налогоплательщика, равно как и доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения этого требования.

Также налоговый орган не исполнил возложенную на него п. 2 ст. 101 НК РФ обязанность об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен предоставленного ему п. 6 ст. 100 НК РФ права на заявление своих возражений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, что в нарушение п.п. 2 и 5 ст. 100 НК РФ акт камеральной проверки не был подписан лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не был ему вручен под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Законодателем подробно определена процедура подписания и вручения акта по итогам камеральной проверки:

- согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

- согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (Определение от 12.07.2006г. N 267-О).

Инспекция не произвела всех необходимых и правомерных действий по вручению акта по итогам камеральной проверки обществу. Акт был также направлен только по одному адресу: г. Москва, 2-ая Бауманская ул., д. 7, стр. 1А (т. 2 л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые лишили возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и реализовать свое право на представление обоснованных возражений на акт камеральной налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания недействительным данного решения налогового органа.

Также при проведении сверки расчетов по письму заявителя от 19.05.2008г. (т. 1 л.д. 22) налоговый орган не известил заявителя о камеральной проверке, подтвердив отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость Справкой о переплате и недоимке (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что решение N 05-100/3 от 03.06.2008г. было вынесено незаконно, с нарушением действующего налогового законодательства, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008г. по делу N А40-72345/08-139-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова