Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-17489/2008

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А40-47173/08-112-163

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-47173/08-112-163 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ РС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

третье лицо - ООО "Макси-Инвест"

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем зачета

при участии:

от заявителя - Д.Л.Джальчинов

от заинтересованного лица - Р.А.Асланов

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВИЗ РС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.05.2008 N 19/277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС путем зачета в сумме 1 932 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Макси-Инвест" (л.д. 79 т. 2).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал заявленное требование, представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 с указанием суммы НДС к возмещению в размере 1 932 300 руб.

В ходе проверки обществу направлено требование от 09.08.2007 N 15-17/В-2306 о предоставлении документов (л.д. 52 т. 1).

По требованию от 09.08.2007 N 15-17/В-2306 обществом представлены в инспекцию документы 09.08.2007 и 13.11.2007, что подтверждается соответствующими описями (л.д. 53-54 т. 1).

Налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 19-277 от 06.03.2008 (л.д. 55-57 т. 1) и вынесено решение N 19/277 от 12.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-63 т. 1).

Решением N 19/277 от 12.05.2008 инспекцией обществу доначислен НДС за февраль 2007 в сумме 1 509 579 руб. (п. 1), на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения отказано (п. 2).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре N 21 от 02.02.2007, выставленном ООО Макси-Инвест" на сумму 148 409,34 руб. отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера; в счете-фактуре N 4 от 05.02.2007 на сумму 64 200 руб. и N 8 от 14.02.2007 на сумму 120 000 руб., выставленных ЗАО "Инновация+", подписи не соответствуют расшифровкам.

Также инспекцией установлено, что в налоговом периоде за февраль 2007 в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры от ООО "Макси-Инвест" на общую сумму 289 681,67 руб. По данным налогового органа данная организация представила последнюю налоговую декларацию по НДС за январь 2007; организация имеет три признаки однодневки, адрес массовой регистрации, учредителя и заявителя.

В материалы дела налоговым органом представлено суду апелляционной инстанции протокол опроса лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "Макси-Инвест" (протокол опроса Н.А.Губкина) (л.д. 66-72 т. 2), полученный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (письмо от 22.10.2008), согласно которому финансово-хозяйственные документы от имени данной организации им не подписывались, данная организация, в том числе заявитель, ему не известны.

Таким образом, инспекций установлено, что счета-фактуры, представленные обществом в отношении ООО "Макси-Инвест", подписаны от имени такой организации, неустановленным лицом. Данные обстоятельства были установлены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в налоговом периоде за февраль 2007 в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры N 4 от 09.02.2007 и N 4 от 26.02.2007, выставленные ЗАО "Альмира групп" на сумму 9 486 448,44 руб. и на сумму 10 225 054,68 руб., однако при проверке представленных первичных документов выявлено, что на проверку представлен счет-фактура N 4 от 26.02.2007 на сумму 10 225 054,68 руб.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговым органом не представлено суду соответствующих доказательств, свидетельствующих, что счета-фактуры, представленные обществом, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в счете-фактуре N 21 от 02.02.2007, выставленном ООО Макси-Инвест" на сумму 148 409,34 руб., отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, не свидетельствует об этом. Более того, обществом в рамках проведения камеральной налоговой проверки в инспекцию представлен соответствующий счет-фактуры, содержащий расшифровку подписи лиц, уполномоченных на подписание счета-фактуры (л.д. 74-75 т. 1).

В налоговом законодательстве не содержится запрета для налогоплательщика заменить дефектный счет-фактуры на оформленный надлежащим образом документ.

Налоговым органом отказано обществу в подтверждении налогового вычета по операциям с ООО "Макси-Инвест" также по тем основаниям, что данная организация представила последнюю налоговую декларацию по НДС за январь 2007; организация имеет три признаки однодневки, адрес массовой регистрации, учредителя и заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судом установлено, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2007 N 01/07 с ООО "Макси-Инвест" (поставщик) на поставку программного обеспечения, электронно-вычислительной техники, а также комплектующих к ней на общую сумму 148 409,34 руб., в т.ч. НДС в размере 22 638,72 руб. (л.д. 65-68 т. 1).

В целях подтверждения налогового вычета обществом представлены в инспекцию товарная накладная N 23 от 02.02.2007, платежное поручение N 8 от 06.02.2007, счет-фактура от 02.02.2007 N 21.

Те обстоятельства, что ООО "Макси-Инвест" представило последнюю налоговую декларацию по НДС за январь 2007; организация имеет три признаки однодневки, адрес массовой регистрации, учредителя и заявителя, сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налогоплательщику налогового вычета.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для возмещения НДС, предусмотренные законом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Макси-Инвест" не был уплачен НДС в бюджет.

Факт реальности хозяйственной операции не опровергается налоговым органом.

Представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции протокол опроса Н.А.Губкина без даты, полученный налоговым органом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области письмом от 22.10.2008, свидетельствующий, по мнению инспекции, о том, что счета-фактуры, представленные обществом в отношении ООО "Макси-Инвест", подписаны от имени такой организации, неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения налогового вычета, оценивается судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство, поскольку получено налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации. Данный протокол допроса получен за рамками проведения налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения также должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (часть 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения инспекции на момент его принятия. В обжалуемом решении инспекции не отражено соответствующее доказательство в отношении ООО "Макси-Инвест".

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, согласно которой документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 4 от 05.02.2007 на сумму 64 200 руб. и N 8 от 14.02.2007 на сумму 120 000 руб., выставленных ЗАО "Инновация+", подписи не соответствуют расшифровкам, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом необоснованно не принят во внимание приказ ЗАО "Инновация+" от 15.01.2007 N 3, представленный обществом с возражениями на акт налоговой проверки, подтверждающий доводы общества о том, что счета-фактуры от имени ЗАО "Инновация+" подписывались уполномоченным лицом в соответствии с данным приказом.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 05.02.2007 N Р001 с ЗАО "Инновация+" (исполнитель) на выполнение работ по развертыванию информационной системы на базе программного продукта "1С: Предприятие 8.0" на общую сумму 184 200 руб., в т.ч. НДС в размере 28 098,29 руб. (л.д. 37-42 т. 2).

В целях подтверждения налогового вычета обществом представлены в инспекцию акт сдачи-приемки работ от 14.02.2007 N 21, товарная накладная N 10 от 05.02..2007, платежное поручение N 5 от 06.02.2007, счета-фактуры N 4 от 05.02.2007 и N 8 от 14.02.2007.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговом периоде за февраль 2007 в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры N 4 от 09.02.2007 и N 4 от 26.02.2007, выставленные ЗАО "Альмира групп" на сумму 9 486 448,44 руб. и на сумму 10 225 054,68 руб., однако при проверке представленных первичных документов выявлено, что на проверку представлен счет-фактура N 4 от 26.02.2007 на сумму 10 225 054,68 руб.

Данный довод налогового органа отклоняется.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) заключен договор 19.01.2007 " 01/01-07 с ЗАО "Альмира групп" на приобретение трикотажа в ассортименте на общую сумму 19 711 503,12 руб., в т.ч. НДС в размере 3 006 839,49 руб. (л.д. 86-93 т. 1).

В целях подтверждения налогового вычета обществом представлены в инспекцию товарные накладные N 3 от 09.02.2007 и N 4 от 26.02.2007, платежные поручения, счета-фактуры N 3 от 09.02.2007 и N 4 от 26.02.2007.

Судом установлено, что указанные расхождения объясняются технической ошибкой при заполнении книги покупок; к счету-фактуре, представленному инспекции, претензий у инспекции не имеется.

Более того, обществом в рамках проведения камеральной налоговой проверки в инспекцию представлена исправленная книга покупок, в которой спорный счет-фактура отражен за номером 3 в соответствии с фактическими обстоятельствами (л.д. 27-29 т. 2).

В этой связи, оснований для отказа подтвердить право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 300 руб., с учетом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда не имеется.

Таким образом, у налогового органа также не имеется правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за февраль 2007 в сумме 1 509 579 руб.

Судом отказывается в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части, согласно которому на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку данный пункт не устанавливает для общества какие-либо обязательные требования, не влечет правовых последствий для общества и не нарушает права и законные интересы общества.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве N 19/277 от 12.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 в сумме 1 509 579 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве возместить сумму налога на добавленную стоимость ООО "ВИЗ РС" в размере 1 932 300 руб. путем зачета.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ВИЗ РС" государственную пошлину в сумме 23 161,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О.Окулова