Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-432/2009

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А40-44309/07-151-286

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-44309/07-151-286, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительными требований налогового органа об уплате недоимок по налогам и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.11.2007г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-74132/07-127-432, в котором оспаривалось решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 29.09.06г. N 13580.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" удовлетворено частично.

Признаны недействительными требование об уплате налога, пени N 20021 от 09.07.2007 в части уплаты налога на прибыль по сроку уплаты 29.09.2006г. в сумме 187.367 руб. и требование N 20022 от 09.07.2007г. в части налога на прибыль по сроку уплаты 29.09.2006г. в сумме 2.693.708 руб. и 10.236.091,33 руб., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс".

Арбитражный суд г. Москвы установил, что оспариваемые требования в части неуплаты налога на прибыль вынесены на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 29.09.2006 N 13580 (далее - налоговая инспекция), которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу NА40-74132/06-127-432 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов).

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" ( далее - общество) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств опровергающих доводы налоговой инспекции, в то время как последней были даны пояснения соответствующие положениям налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговая инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес общества выставила требования об уплате налога, пени N 20021 от 09.07.2007 и N 20022 от 09.07.2007г.

Согласно требованию N 20021 от 09 июля 2007 года:

по сроку уплаты 28.10.2004 года подлежат уплате пени в сумме 2 810 руб. 50 коп. исчисленные на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 203 817 руб. (пункт 4),

по сроку уплаты 28.10.2004 года подлежат уплате пени в сумме 31 773 руб. 76 коп. на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 503 047 руб. ( пункт 5),

по сроку уплаты 29.11.2004 года подлежат уплате пени в сумме 2 810 руб. 50 коп. на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 203 870 руб.( пункт 6),

по сроку уплаты 28.12.2004 года подлежат уплате пени в сумме 2 810 руб. 49 коп. на недоимку но налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 203 869 руб.( пункт 7),

по сроку уплаты 28.01.2005 года подлежат уплате пени в сумме 0 руб. 01 коп. на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 203 870 руб.( пункт 8),

по сроку уплаты 28.03.2005 года подлежат уплате пени в сумме 20 004 руб. 70 коп. на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 201 993 руб. (пункт 9).

Таким образом, все оспариваемые суммы пеней относятся к 2004 году и к обстоятельствам по уплате налога на прибыль за 2004 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-74132/06-127-432, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2006 N 13580 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в связи с полученным в 2004 году убытком налог на прибыль за 2004 год не подлежит уплате обществом.

Следует признать, что поскольку за 2004 год не подлежит уплате налог на прибыль, то соответственно, отсутствует основание для начисления пеней.

В соответствии со ст. 75 ПК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога пли сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Поскольку в оспариваемом требовании N 20021 указаны сроки уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, но не указан период времени, в течение которого налоговым органом начислялись пени, суд апелляционной инстанции считает, что требование N 20021 является несоответствующим положениям статей 69 и 75 Налогового кодекса РФ.

К тому же, срок давности взыскания пеней за 2004 год во внесудебном порядке был значительно пропущен налоговой инспекцией.

Таким образом, является ошибочным решение суда первой инстанции от 03.12.2008 года в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования N 20021 по состоянию на 09.07.2007 года об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 2 810 руб. 50 коп. (пункт 4), в сумме 31 773 руб. 76 коп. (пункт 5), в сумме 2 810 руб. 50 коп. (пункт 6), в сумме 2 810 руб. 49 коп. (пункт 7), в сумме 0 руб. 01 коп. (пункт 8) и в сумме 20 004 руб. 70 коп. (пункт 9).

Из материалов дела также усматривается, что согласно требования N 20022 по состоянию на 09 июля 2007 года:

по сроку уплаты 15.12.2004 года подлежат уплате пени в сумме 589 руб. 22 коп., начисленные на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 39 989 руб. 93 коп. (пункт 1),

по сроку уплаты 17.10.2005 года подлежат уплате пени в сумме 2 382 руб. 37 коп., начисленные на недоимку no ECH, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 146 468 руб. (пункт 2),

по сроку уплаты 15.03.2006 года подлежат уплате пени в сумме 779 руб. 22 коп., начисленные на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 61 604 руб. (пункт 3),

по сроку уплаты 15.05.2006 года подлежат уплате пени в сумме 620 руб. 86 коп., начисленные на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 48 457 руб. (пункт 4),

по сроку уплаты 15.06.2006 года подлежат уплате пени в сумме 1 114 руб. 42 коп., начисленные на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 50 158 руб. (пункт 5). и по сроку уплаты 30.04.2004 года подлежат уплате пени в сумме 5 317 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество в сумме 267 123 руб. (пункт 8).

Таким образом, оспариваемые суммы пеней относятся к 2004, 2005 и 2006 годам.

В соответствии со статьей 70 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

Согласно п. 11 ст. 48 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Следует признать, что поскольку требование было выставлено 09.07.2007, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, оно не может быть признано соответствующим Налоговому кодексу РФ в части указания в нем пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ.

Таким образом, является ошибочным решение суда первой инстанции об отказе обществу в признании недействительным требования N 20022 по состоянию на 09.07.2007 года в части уплаты пеней по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования в сумме 589 руб. 22 коп. (пункт 1), в сумме 2 382 руб. 37 коп. (пункт 2), в сумме 779 руб. 22 коп. (пункт 3), в сумме 620 руб. 86 коп. (пункт 4), в сумме 1 114 руб. 42 коп. (пункт 5), а также пени в сумме 5 317 руб. по налогу на имущество (пункт 8).

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оспариваемые требования в части неуплаты налога на прибыль вынесены на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 29.09.2006 N 13580 (далее - налоговая инспекция), которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу NА40-74132/06-127-432 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые требования являются незаконными полностью, что и подлежит отражению в резолютивной части.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-44309/07-151-286 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс".

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 20021 и N 20022 от 09.07.2007 г. удовлетворить полностью, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 20021 и N 20022 от 09.07.2007 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 4 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 10.01.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин