Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-3042/2007

г. Москва

Дело N А40-64905/06-111-340

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке статьи 112 АПК РФ по делу N А40-64905/06-111-340, вынесенное судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Абдулаева Г.Р. по доверенности N 20 от 01.02.2008, паспорт 12 01 205887 выдан 05.10.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Назарова Е.В. по доверенности N 04-17/000040 от 11.01.2009, удостоверение УР N 208706; Восканян Е.К. по доверенности N 04-17/000044 от 11.01.2009, удостоверение УР N 432296; Гучетль А.Г. по доверенности N 04-17/000045 от 11.01.2009, удостоверение УР N 431812

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) в пользу заявителя понесенных судебных расходов в сумме 26 305 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства правомерности, обоснованности и реальности понесенных судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о завышенности понесенных судебных расходов, в связи с необоснованностью использования для проезда к месту командировки и обратно воздушного транспорта, поскольку имелась возможность проезда железнодорожным транспортом, цены на услуги которого значительно ниже, расходы по оплате суточных штатным сотрудникам общества в части, превышающей 100 руб. в сутки на человека, не могут быть отнесены к судебным расходам, дело не относится к категории сложных.

По мнению инспекции, расходы на оплату услуг представителей могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещение обществу таких судебных расходов повлечет двойное изъятие денежных средств из бюджета.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить без изменения судебное определение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2006 N 156 "О доначислении суммы налога в размере 915 789 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой ставки при исчислении налога на прибыль за 2005 год".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2006 по делу N А40-64905/06-111-340, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение налогового органа признано недействительным.

При принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с командировкой сотрудников Рогозинникова B.C. и Роматалиевой Н.К. для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции, которые включают в себя проезд воздушным транспортом по маршруту Астрахань - Москва - Астрахань и суточные в общей сумме 26 305 руб. 46 коп.

Представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов, авиабилетов по маршруту Астрахань - Москва - Астрахань, счетов, командировочных удостоверений, служебных заданий на командировку подтверждена реальность понесенных заявителем расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Следует признать несостоятельной ссылку инспекции на то, что взыскание с налогового органа, являющегося государственным органом, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета, сумм проезда и суточных сотрудников общества, является злоупотреблением прав выигравшей стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции учел документально подтвержденные заявителем расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания по маршруту Астрахань - Москва и обратно для участия в судебном разбирательстве, а также выплате суточных.

Доводы налогового органа о необоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя штатному сотруднику заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, положения АПК РФ не запрещают представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Следует признать, что обязанность заявителя возместить своему сотруднику командировочные расходы в рамках трудового законодательства не может влиять на право общества на взыскание понесенных расходов с другой стороны в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылку инспекции на нецелесообразность участия в деле двух представителей общества суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы за счет государственного органа в случае, когда ответчиком по делу является государственный орган.

Само по себе участие в деле двух представителей заявителя не является доказательством злоупотребления процессуальным правом на непосредственное участие в судебном заседании, и доказательств того, что оно было направлено на необоснованное, чрезмерное увеличение размера судебных расходов.

Довод инспекции о необоснованности использования представителями общества для проезда к месту командировки и обратно воздушного транспорта на том основании, что имелась возможность проезда железнодорожным транспортом, цены на услуги которого ниже, отклоняются, поскольку действующим законодательством данные ограничения не установлены.

Усматривается, что авиабилеты, приобретенные представителями общества, являются экономического класса, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения сумм по возмещению их стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перевозка железнодорожным транспортом требует значительно больших затрат времени в сравнении с авиаперелетом, в связи с чем заявитель выбрал оптимальные транспортные маршруты для проезда представителей к месту командировки и обратно с целью сокращения времени нахождения в пути.

Налоговый орган ссылается на то, что расходы по оплате суточных штатным сотрудникам предприятия в части, превышающей 100 рублей в сутки на человека, не могут быть отнесены к судебным расходам в силу положений пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Данный довод инспекции судом отклоняется, поскольку пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, с учетом положений пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивает право заявителя устанавливать более высокий размер суточных своим работникам и не свидетельствует о разумности или неразумности сумм суточных расходов, так как данное Постановление и положения пп.12 п. 1 ст. 264 НК РФ применяются лишь в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона N 129 - ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Доводы налогового органа о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, может быть отнесено обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещение обществу таких судебных расходов повлечет двойное изъятие денежных средств из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы АПК РФ (статьи 101, 106, 110, 112 Кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о чрезмерности понесенных заявителем расходов не нашли своего подтверждения, из представленных доказательств следует, что понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-64905/06-111-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская