Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-378/2009

г.Москва

Дело N А40-65066/08-54-480

13 февраля 2009 г.

N 09АП-378/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рассвет", ООО "Нью Лайн Техникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2008

по делу N А40-65066/08-54-480, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Рассвет"

к ООО "Нью Лайн Техникс"

об исполнении обязательств и взыскании 896 940 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика Фоменкова Е.Г. по доверенности от 01.09.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нью Лайн Техникс" об обязании ответчика в кратчайший срок исполнить п.1.2 договора N 1019-005-1012 купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi-Coil ST 820X 32), взыскании 482 445 руб. пеню за просрочку поставки посевного комплекса за период с 20.02.2008 по 20.09.2008, а также 145 394 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 20.09.2008.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору от 10.12.2007 N 1019-005-1012 купли-продажи техники, заявил об отсутствии у него указанного договора.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил:

- расторгнуть договор от 10.12.2007 N 1019-005-1012 купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi-Coil ST 820X 32), в связи с существенным нарушением договора ООО "Нью-Лайн Техникс";

- взыскать размер авансового платежа в сумме 2 265 000 руб.;

- 661 380 руб. пени за просрочку поставки посевного комплекса за период с 20.02.2008 по 08.12.2008;

- 235 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 08.12.2008;

- 58 728 руб. командировочных расходов представителя, связанные с поездкой в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части увеличения размера исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению требования о расторжении договора и возврате аванса, указал, что данные требования не заявлялись, процессуальным законодательством не предусмотрено предъявление дополнительных требований.

Истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика в кратчайший срок исполнить п.1.2 договора N 1019-005-1012 купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi-Coil ST 820X 32), суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Ответчик иск не признал, указал, что договор поставки является незаключенным, так как истец не возвратил подписанный им договор, оплату произвел после сроков, установленных для поставки товара, т.е. не в рамках договора.

Решением от 09.12.2008 с ООО "Нью Лайн Техникс" в пользу ООО "Рассвет" взыскано 235 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 062 руб. 68 коп. госпошлины, 34 708 руб. 70 коп. судебных издержек, в части требования о взыскании 661 380 руб. пени за просрочку поставки техники отказано, с ООО "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 691 руб. государственной пошлины.

В части требования об обязании ответчика в кратчайший срок исполнить п.1.2 договора N 1019-005-1012 купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi- Coil ST 820X 32) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требование расторжении договора и возврате аванса в сумме 2 265 000 руб.

Истец указывает, что часть уплаченной истцом госпошлина подлежит возврату.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный проект договора был заключен, при этом суд первой инстанции необоснованно не истребовал экземпляр договора у ответчика, суд в соответствии с условиями указанного договора должен был взыскать и договорную неустойку.

Ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что сумма НДС не должна была учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает, что основная часть аванса была зачислена на расчетный счет ответчика только 21.02.2008, в то время как суд взыскал проценты за период с 21.02.2008.

Кроме того, ответчик указывает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, и , соответственно, размера взысканной госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу проект договора купли-продажи техники (посевного комплекса Flexi-Coil ST 820Х 32).

Подлинный договор, подписанный обеими сторонами, суду представлен не был.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку подписанный сторонами экземпляр договор отсутствует, а существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие договора между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что представленный проект договора был заключен, при этом суд первой инстанции необоснованно не истребовал экземпляр договора у ответчика, суд в соответствии с условиями указанного договора должен был взыскать и договорную неустойку.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции отрицал наличие подписанного обеими сторонами договора, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств подписания договора не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования документа у лица, которое отрицает факт его существования.

Поскольку сторонами договор не подписывался, то оснований для взыскания неустойки, указанной в проекте договора, не имеется.

В то же время, не заключив с ответчиком договор, истец платежными поручениями N 98 от 25.12.2007 и N 102 от 21.02.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 265 000 руб., указав, что указанная сумма является авансовым платежом по договору от 10.12.2007.

Получение 2 265 000 руб. без установленных законом оснований ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 08.12.2008 включительно в размере составляет 235 560 руб. из расчета 13 % годовых, указав, что доводы ответчика о начислении процентов на сумму без НДС не основаны на законе, так как ответчик неосновательно пользовался всей суммой, перечисленной истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными (авансом) с учетом НДС.

Неисполнение каким-либо лицом обязательств по перечислению налоговых платежей уполномоченному органу, является основанием для предъявления ему претензии соответствующим уполномоченным органом. У суда в данном случае отсутствуют основания для начисления процентов на сумму НДС, которая должна была быть перечислена в бюджет. В то же время установление факта перечисления суммы НДС уполномоченному органу не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Более того, перечисляя авансовый платеж платежными поручениями (т.1 л.д.22-23), истец указывал не только сумму авансового платежа, но и выделял сумму НДС в платежных поручениях.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 20.02.2008 по 08.12.2008 включительно.

При этом суд первой инстанции при определении период начисления процентов исходил из расчета истца (т.1 л.д.86), согласно которому начало периода определено днем, когда передача товара должна быть произведена - 20.02.2008.

Данный довод является ошибочным, поскольку стороны не подписали договор поставки, не согласовали его условия, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по поставке товара в определенный срок.

Апелляционный суд с учетом исковых требований, в том числе заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2008 года, приходит к выводу, что проценты должны начисляться с 22.02.2008 - следующего дня после поступления всех денежных средств ответчику согласно представленным платежным поручениям (21.02.2008).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца за период с 22.02.2008 по 08.12.2008 с учетом 13% годовых подлежит взысканию 198 933 руб. 96 коп.

Ответчик с данным расчетом согласился, однако заявляет о необходимости снижения суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая длительный период пользования чужими денежными средствами без каких-либо законных оснований, а также то, что до настоящего времени как указал представитель ответчика, денежные средства истцу не возвращены, апелляционный суд считает, что взысканные проценты не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ взыскал с ответчика 34 708 руб. 70 коп. судебных издержек, в том числе 23 107руб. стоимости билета, 11 601 руб. 70 коп. стоимости проживания в гостинице за 2 дня, отказав в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, поскольку иск не удовлетворен в полном объеме, истец не обосновал взыскания суточных, проезда в метро и необходимость проживания в гостинице в течении 3 дней.

Также необоснованными являются и доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требования расторжении договора и возврате аванса в сумме 2 265 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.49 АПК РФ указал, что данные требования первоначально не заявлялись и являются новыми.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в подтверждение уплаты госпошлины были представлены платежные поручения N 420 от 25.09.2008 на сумму 12 778 руб. 39 коп., N421 от 25.09.2008 на сумму 2000 руб., N542 от 05.11.2008 на сумму 1 532 руб. 76 коп., N602 от 25.11.2008 на сумму 11 201 руб. 59 коп., N618 от 02.12.2008 на сумму 90 руб. 60 коп.

Всего истцом было уплачено 27 603 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

Истцом было заявлены требования на сумму 896 940 руб., государственная пошлина при рассмотрении судом первой инстанции иска на указанную сумму составляет 15 469 руб. 40 коп.

Судом взыскиваются 198 933 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 661 380 руб. пени за просрочку поставки в иске отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 430 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" определил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истец уплатил при заявлении исковых требований 27 603 руб. 34 коп., сумма же государственной пошлины при рассмотренных требований составляет 15 469 руб. 40 коп., оставшаяся часть госпошлины в размере подлежит возврату истцу 12 133 руб. 94 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2008 года по делу N А40-65066/08-54-480 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "Нью Лайн Техникс" в пользу ООО "Рассвет" 198 933 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Нью Лайн Техникс" в пользу ООО "Рассвет" 3 430 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Рассвет" 12 133 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Нью Лайн Техникс" 155 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Рассвет" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев