Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-489/2009

г. Москва

Дело А40- 61746/08-77-474

13 февраля 2008 г.

N 09АП-489/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-61746/08-77-474, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО "ТАТРУС"

к ответчику: Департаменту имущества г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Д.Г.

от ответчика: Гречко А.В.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании права собственности ЗАО "ТАТРУС" на нежилые помещения общей площадью 861,4 кв.м (подв., помещение I, комнаты 105а, 105б, 105в, 105г, 106-107, 109-113, 115, 115а, 115б, 115в,115г,115д, 116-122), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорные нежилые помещения являются техническими помещениями площадью 861,40 кв.м., предназначены для обеспечения нормального функционирования основного помещения реабилитационного центра (13.146 кв.м.),принадлежащего истцу на праве собственности, и самостоятельно использованы быть не могут, а расположенные в них коммуникации являются неотъемлемой частью находящихся в собственности помещений в целом и служат для обеспечения безопасной работы и поддержания нормальных условий функционирования помещения площадью 13.146кв.м.

Таким образом, вспомогательные (технические) помещения не могут являться самостоятельным объектом права, поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, вспомогательные помещения в здании должны следовать правовой судьбе основных помещения реабилитационного центра и право собственности на них подлежит признанию за истцом.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции требования истца фактически направлены на приватизацию спорных нежилых помещений. Заявляя в исковом заявлении о необходимости выплатить Департаменту имущества г. Москвы компенсацию за передаваемое имущество в размере 8 338 369, 23 руб., истец фактически признает указанное обстоятельство.

В настоящее время нежилые помещения, находящиеся в собственности Москвы, находятся в пользовании ЗАО "ТАТРУС" на основании договора арендыN 1-1108/2003 от 21.11.2003 года, заключенного между ним и Департаментом имущества г. Москвы.

Право собственности города Москвы на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом дана неправильная оценка, представленному в материалы дела техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект". Представленное заключение не содержит выводов о невозможности самостоятельного использования вспомогательных помещения отдельно от помещений 1-ого и 2-ого этажа здания.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества от 29.01.1999 г. N 221-р, между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества и истцом в порядке приватизации был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) от 04.03.1999 г. N 12602 вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1.

Кроме того, истец является собственником части помещений по вышеуказанному адресу площадью 6.155,5 кв.м., приобретенных им по договору купли-продажи с ГП "Центр развития и торговли и управления инвестициями в Европу" от 27.03.07г.

Право собственности ЗАО "ТАТРУС" на все вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 13 146 кв.м. подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от 30.08.2007 года N 77АЖ179807 и от 16.05.2008 года N77АЖ916858 ( т.1л.д.65-66), о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации за N 77-77-11/097/2007-385 и N77-01/30-184/2001-1568.

На нежилые помещения общей площадью 861,4 кв.м., о которых заявлен иск, 21.11.2003 года между Департаментом имущества г. Москвы и истцом был заключен договор аренды N 1-1108/2003 имущества общей площадью 861,40 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 105а, 105б, 105в, 105г, 106-107, 109-113, 115, 115а, 115б, 115в, 115г, 115д, 116-122), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1. Имущество передано ЗАО "ТАТРУС" для использования в целях реализации деятельности реабилитационного центра.

Полагая, что указанные нежилые помещения общей площадью 851,40 кв.м., предназначенные исключительно для обеспечения функционирования основного помещения, являются принадлежностью реабилитационного центра и в силу положений ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе главной вещи, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Экспертным техническим заключением N 2008-5818 и выпиской из технического паспорта на здание по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр.1, установлено, что выводы систем отопления, водоснабжения и отводы системы канализации, а также воздуховоды системы вентиляции подвальных помещений и помещений 1-го и 2-го этажа расположены в помещениях, арендуемых истцом, и обслуживают они нежилые помещения, принадлежащих истцу на праве собственности. Транзитные трубопроводы на помещения, принадлежащие либо арендуемые другими собственниками в пределах спорных помещений отсутствуют.

Проход в указанные помещения возможен из помещений, находящихся в собственности истца. Функционирование существующих помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно: работа систем отопления, водоснабжения, водоотведения вентиляции и электроснабжения осуществляется через обследуемые помещения подвала, арендуемые истцом, и других источников обеспечения функционирования для спорных помещений не предусмотрено.

Отдел подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП "МосжилНИИпроект" в техническом заключении, выполненном в октябре 2008 г., указал, что помещения общей площадью 861,4 кв.м. предназначены для обеспечения функционирования вышерасположенных подвальных помещений и помещений первого и второго этажа, принадлежащих истцу, а расположенные в помещении коммуникации являются неотъемлемой частью инженерных сетей подвальных помещений и помещений первого и второго этажей в целом.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что функционирование основной части здания связано с эксплуатацией части здания площадью 861,4 кв.м., в помещениях которого расположено техническое оборудование, склад, мастерская, венткамера, электрощитовая, мусорокамера и пр. Таким образом, основные помещения общей площадью 13 146 кв.м., принадлежащие на праве собственности истцу, является главной вещью, а вспомогательные (технические) - как принадлежность, функционирование которых отдельно друг от друга невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца по существу направлены на приватизацию вспомогательных помещений не принимается апелляционным судом, поскольку вспомогательные (технические) помещения не могут быть введены в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта отдельно от основных помещений реабилитационного центра. Из материалов дела следует, что истцом компенсирована стоимость спорных нежилых помещений законному правообладателю городу Москве, денежные средства в сумме 8 338 377,84 руб. перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 18.11.2008 года N 760. Получение денежных средств ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и оснований его исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 года по делу N А40-61746/08-77-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова